Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-3271/2009 по делу n А32-24373/2008-7/572 По делу о взыскании убытков за счет непогашения налоговых платежей и расходов, выплаченных обществом за юридическое сопровождение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-3271/2009
Дело N А32-24373/2008-7/572
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от истца: главный госналогинспектор юридического отдела Морус А.М. удостоверение УР N 253082 по доверенности от 30.04.2009 г., после перерыва не явился
от ответчика: Утка Г. В. паспорт, после перерыва не явился
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-24373/2008-7/572
по иску Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю
к ответчику ИП Утка Геннадию Васильевичу
при участии третьего лица Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "НП КМ СРО АУ "Единство"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Утка Г.В. 374 585,47 руб. убытков.
Истцом в обоснование своих исковых требований изложены следующие доводы. Ответчиком за период с 26.12.06 г. по 04.05.07 г. не проведено ни одного собрания кредиторов ОАО "Лосевское", чем нарушены положения п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о периодичности предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего. Также истец полагает, что ответчиком нарушена очередность платежей, установленная ст. 855 ГК РФ и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что ответчиком истцу причинены убытки в размере 254 585,57 руб. за счет не погашения налоговых платежей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 120 000 руб. расходов, выплаченных ООО "Управляющий антикризисный центр" за юридическое сопровождение, согласно договору N 10-А-ЮР от 01.06.06 г.
Решением суда от 24.02.09 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения на арбитражного управляющего гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.
МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, согласно отчета арбитражного управляющего, налоговые платежи в период с 26.12.06 г. по 04.05.07 г. в бюджет не уплачивались, таким образом, уполномоченному органу действиями арбитражного управляющего причинены убытки в размере 254 585,57 руб. Взыскание задолженностей по налоговым платежам в судебном порядке не производилось. Решением арбитражного суда от 29.01.08 г. по делу А32-14556/2007-23/383-55АП-2007-51/503-49АП привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Необоснованным является довод суда о неправомерности взыскания 120 000 руб., как неподтвержденных расходов за юридическое сопровождение ООО "Управляющий антикризисный центр". Юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего по названному договору включает, в том числе - деятельность по проведению собрания кредиторов. Однако, при тех обстоятельствах, что за период с 26.12.06 г. по 04.05.07 г. не было проведено ни одного собрания кредиторов ОАО "Лосевское", функции по юридическому сопровождению не исполнены, в этой связи выплата за неисполненные обязательства является не обоснованной. Из отчета конкурсного управляющего от 24.03.08 г. о своей деятельности и отчета от 24.03.08 г. о движении денежных средств должника не следует осуществление деятельности, влекущей юридическое сопровождение. При указанных обстоятельствах невозможно установить какую именно деятельность осуществляло ООО "Управляющий антикризисный центр" в спорный период, совершена ли эта деятельность в интересах ответчика и имеет ли отношение эта деятельность к делу о банкротстве должника. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу составляет 374 585,57 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ИП Утка Г.В. в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает факт причинения вреда недоказанным, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "НП КМ СРО АУ "Единство", извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв на жалобу, в котором возражала против жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Судебная коллегия определила в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия надлежаще извещенного третьего лица, отзыв приобщить к материалам дела.
19.05.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.05.2009 г. до 17 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 20.05.2009 г. судебное заседание было продолжено.
От налоговой инспекции по факсу поступила копия договора на юридическое обслуживание, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Лосевское" Утка Г. В. и ООО "Управляющий антикризисный центр".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-7118/2005-37/60-Б от 06.05.2006 г. (л.д. 39-41) ОАО "Лосевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-7118/2005-37/60-Б от 18.05.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Утка Геннадий Васильевич, член "НП КМ СРО АУ "Единство" (л.д. 43-44).
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. по делу N А-32-7118/2005-37/60-Б завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Лосевское" (л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению отчетности перед собранием кредиторов должника. При этом, в случае нарушения порядка представления отчетности предусмотрена ответственность арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Лосевское" арбитражным управляющим Утка Г. В. допускались нарушения сроков проведения собрания кредиторов. В связи с чем, арбитражного управляющего привлекали к административной ответственности по делам: N А-32-14556/2007-23/383-55АП-2007-51/503-49АП (решение от 29.01.2008 г.), N А-32-13138/2007-14/255-31АП (решение от 03.08.2007 г.) (л.д. 30-35).
Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражным управляющим созывались собрания кредиторов ОАО "Лосевское", о чем свидетельствуют представленные протоколы собраний от 06.10.06 г., 03.11.06 г., 26.12.06 г., 04.05.07 г., 19.03.08 г. (л.д. 95-114).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проведение собраний кредиторов в срок не может само по себе повлечь убытки для кредиторов, должника, либо государства.
Из материалов дела следует, что о неправомерном распределении денежных средств из конкурсной массы уполномоченный орган не заявлял, отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению на каждом собрании кредиторов. Согласно определения от 31.03.08 г. по делу N А-32-7118/2005-37/60-Б, возражений от налогового органа по поводу несвоевременного представления отчета не поступало. Этим же определением предприятие ликвидировано.
Судебная коллегия не принимает довод инспекции о том, что конкурсным управляющим в период с 26.12.06 г. по 04.05.07 г. неправомерно израсходованы денежные средства, поскольку из отчета о движении денежных средств должника от 31.03.08 г. и из отчета управляющего о своей деятельности от 31.03.08 г. следует, что расходы произведены правомерно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие нарушенного права, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Материалы дела не свидетельствуют том, что требуемые убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.
Часть 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из представленных доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.
Суд правомерно не признал основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что конкурсный управляющий выплатил во внеочередном порядке ООО "Управляющий антикризисный центр" 120 тыс. рублей, поскольку на основании заключенного договора N 10-А-ЮР от 01.06.06 г. он осуществлял консультирование и сопровождение процедуры банкротства, сумма выплаты по договору подтверждена документально. Договор не оспорен, не признан недействительным. В отчете исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 10.10.07 г. подтвержден объем выполненной работы.
Кроме того, на собрании кредиторов 19.03.08 г. инспекция, обладающая 99,16% голосов голосовала за утверждение отчета конкурсного управляющего, согласно которого за юридическое сопровождение ООО "Управляющий антикризисный центр" было выплачено 540 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-24373/2008-7/572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-3214/2009 по делу n А53-22010/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также