Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-23130/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в части признания права собственности на следующие здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Восточная, 31: ясли с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 163,8 кв. м., средний корпус (лит. Б1) площадью 530,6 кв. м., логопедический корпус (лит. Б2) площадью 557,3 кв. м.,  и на плавательный бассейн с пристройкой (лит. К, к) общей площадью 999,2 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Широкая, 12а. Частичный отказ от иска обусловлен передачей указанных объектов в муниципальную собственность по договору передачи  объектов от 19.08.2009. В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.12.2009 кооператив уточнил технические характеристики спорных объектов недвижимого имущества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, поскольку по договору от 20.09.2009 истец передал в муниципальную собственность ясли с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 163,8 кв. м., средний корпус (лит. Б1) площадью 530,6 кв. м., логопедический корпус (лит. Б2) площадью 557,3 кв. м.,  и плавательный бассейн с пристройкой (лит. К, к) общей площадью 999,2 кв. м.

ОАО «Племзавод Урупский» и СПК колхоз-племзавод «Казьминский» в отзывах на апелляционную жалобу указали на свое согласие с доводами апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Судом установлено, что 25.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК «Красное знамя» путем присоединения к СПК колхозу-племзаводу «Казьминский», являющемуся по настоящему делу ответчиком.

СПСК «Растениевод»  отзыв на апелляционную жалобу не представил и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2009 до 21.12.2009.

Представитель истца поддержал  ходатайство об отказе от иска о признании права собственности на следующие здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Восточная, 31: ясли с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 163,8 кв. м., средний корпус (лит. Б1) площадью 530,6 кв. м., логопедический корпус (лит. Б2) площадью 557,3 кв. м.,  и на плавательный бассейн с пристройкой (лит. К, к) общей площадью 999,2 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Широкая, 12а.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. По договору передачи  объектов от 19.08.2009 ясли с пристройками (лит. Б, б, б1), средний корпус (лит. Б1), логопедический корпус (лит. Б2),  плавательный бассейн с пристройкой (лит. К, к) переданы в муниципальную собственность.

Производство по делу в части отказа истца от иска подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2003 зарегистрирован производственный кооператив «МПК Отрадненская», созданный решением общего собрания юридических и физических лиц – членов кооператива от 11.09.2003 (л. д. 41-43 том 1).

Согласно статье 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о производственных кооперативах) производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 9 Закона о производственных кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом. Паевой взнос - это имущественный взнос, вносимый членами кооператива в паевой фонд. Паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Закона о производственных кооперативах).

Члены кооператива - юридические лица СПК «Колхоз Кавказ», СПК племзавод «Удобненский», ПК «Родина», АОЗТ «Луч», СПК «Русь»,  СПК колхоз-племзавод «Казьминский», СПК «Колхоз им. Мичурина», СПСХ «Растениевод», СПК «Колхоз Победа», ОАО Племзавод «Урупский», СПК «Красное знамя» в качестве паевых взносов в уставный фонд производственного кооператива «МПК Отрадненская» по единому акту приема-передачи от 11.09.2003 передали движимое и недвижимое имущество (л. д. 45-55 том 1).

Регистрация перехода права собственности на переданные объекты не была произведена, в связи с ликвидацией части юридических лиц – членов кооператива (СПК «Колхоз Кавказ», СПК племзавод «Удобненский», ПК «Родина», АОЗТ «Луч», СПК «Русь», СПК «Колхоз им. Мичурина», СПК «Колхоз Победа»). Как следует их материалов дела, между ПК «МПК Отрадненская» и администрацией  муниципального образования Отрадненский район, ОАО «Племзавод Урупский», СПСК «Растениевод», СПК КП «Казьминский», СПК «Красное знамя» возник спор о принадлежности объектов недвижимого имущества, указанных в акте передачи от 11.09.2003.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что юридические лица - члены ПК «МПК Отрадненская» не могли передать спорное имущество в качестве паевого взноса, поскольку передали его в 1991 году  арендному предприятию МПМК «Отрадненская», зарегистрированному 04.11.1991 решением исполнительного комитета Отрадненского районного Совета народных депутатов №223/3 (л. д. 108 том 4). В последующем, получив обратно первоначальные взносы в денежном выражении, утратили права на имущество.

Суд посчитал доказанными указанные обстоятельства со ссылкой на бухгалтерскую отчетность колхозов на момент создания ПК «МПК Отрадненская» и постановление о/у ОБЭП ОВО Отрадненского района от 22.02.2005.

Указанные выводы суда сделаны без учета следующего.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каким имуществом были оплачены вклады колхозов-пайщиков  при создании МПМК «Отрадненская» и  передавались ли объекты недвижимости, входящие в перечень имущества, являющегося спорным  по настоящему делу, МПМК «Отрадненская».

Арендное предприятие  МПМК «Отрадненская» создано решением Совета колхозов и других предприятий-пайщиков Отрадненского района от 01.04.1991 на базе МПМК «Отрадненская». Указанным решением была предусмотрена передача имущества МПМК «Отрадненская» организации арендаторов в аренду сроком до 01.01.2001 (л. д. 109 том 4).

Между тем, доказательства заключения договора аренды имущества с правом выкупа между МПМК «Отрадненская» и арендным предприятием, а также доказательства реальной передачи спорных объектов недвижимого имущества ответчиками не представлены.

Представленные в материалы дела акты о разграничении имущества по формам собственности и платежные документы с назначением платежа «возврат первоначального паевого взноса» достоверно не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы арендному предприятию в аренду, и в последующем состоялся их выкуп арендным предприятием.

Вывод суда о доказанности факта утраты колхозами-пайщиками права собственности на спорное имущество документами бухгалтерской отчетности колхозов не подтвержден, в материалах дела указанные документы отсутствуют. В суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление о/у ОБЭП ОВД Отрадненского района от 22.02.2005, на которое имеется ссылка в решении,  не является достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчиков.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении гражданских дел имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Обстоятельства, установленные промежуточными процессуальными документами органов следствия, не имеют обязательного значения для суда, рассматривающего гражданское дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате колхозами-пайщиками права собственности на имущество в 1991 году достоверными доказательствами не подтвержден.

03.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации арендного предприятия МПМК «Отрадненская» вследствие банкротства. Отсутствие доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу арендного предприятия подтверждает, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства указанное имущество, как принадлежащее арендному предприятию, не было установлено.

Вместе с тем, передача спорного имущества колхозами-пайщиками в уставный фонд ПК «МПК Отрадненская» подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2003.

Представленная в материалы дела копия инвентарной книги учета основных средств ПК «МПК Отрадненская» за 2003 год свидетельствует, что спорное имущество учитывалось на балансе кооператива с момента его создания (том 6).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006 по делу №А32-50441/2005-36/1244, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.01.2007, установлен факт передачи учредителями ПК «МПК Отрадненская» 19.09.2003 в паевой фонд кооператива объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ул. Широкой, 12/а в ст. Отрадная (л. д. 37-42 том 6).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 по делу №А32-9806/2007-36/262 и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу №А32-5485/2009-39/124 (л. д. 43-47 том 6).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Администрация Отрадненского района являлась истцом по всем указанным делам.

Иные ответчики не представили в суд апелляционной инстанции данные о наличии своих притязаний на какое-либо конкретное имущество, указанное истцом, а также не представили доказательства в обоснование своих доводов и правовое обоснование притязаний на имущество. В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Племзавод Урупский» и СПК КП «Казьминский» полагали возможным удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Таким образом, доводы истца о факте владения и пользования истцом с 2003 года спорным имуществом и несения беремени его содержания ответчиками не опровергнуты.

Из положений части 2 статьи 48 и части 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество производственного кооператива принадлежит кооперативу и делится на паи его членов, члены кооператива имеют в отношении кооператива лишь обязательственные права.

Колхозы-пайщики, подписавшие акт передачи имущества кооперативу от 11.09.2003, не заявили своих притязаний на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПК «МПК Отрадненская» подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу кооператива суд апелляционной инстанции находит обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Расходы по государственной пошлине по делу суд возлагает на истца согласно его заявлению.

ПК «МПК Отрадненская» заявлено требование о признании права собственности на 40 объектов. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при  подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. по каждому требованию (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При обращении с иском  истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб. (л. д. 73 том 3), т. е. в меньшем размере, чем предусмотрено законом. С ПК «МПК Отрадненская» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 000 руб. по иску.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2009 по ходатайству администрации Отрадненского района приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество (л. д. 13-18 том 5).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца об отмене принятых обеспечительных мер по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-23130/2007-41/495-2009-47/17 отменить.

Принять отказа истца от иска о признании права собственности на ясли с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 163,8 кв. м., средний корпус (лит. Б1) площадью 530,6 кв. м., логопедический корпус (лит. Б2) площадью 557,3 кв. м.,  расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст.