Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-9038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9038/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

истца: представитель Рыгалова Т.Л., дов. от 16.06.2009;

представитель Спирова Л.А., дов. от 06.07.2009;

от ответчика: представитель Неумывайченко Д.С., дов. от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мария»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 по делу № А53-9038/2009 (судья Пильтенко С.А.)

по иску открытого акционерного общества «ОЗОН»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мария»

о взыскании 6 298 685 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОЗОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мария» о взыскании 5 864 685 руб. – задолженности по договору № 64022 от 28.11.2007 и 434 000 руб. – неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 570 720 руб. за период с 18.08.2008г. по 03.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 с ООО «Мария» в пользу ОАО «ОЗОН» взыскано 5 864 685 руб. – задолженности и 516 473 руб. 31 коп. – неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом проектных и изыскательных работ по договору подряда до остановки работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Уменьшая подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, суд указал, что расчет выполнен истцом без учета срока оплаты выполненных работ и ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мария» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики деятельности ООО «Мария» по строительству жилых домов с привлечением для этих целей средств дольщиков. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ООО «Мария», которое не имело возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание либо сообщить о наличии уважительных причин неявки представителя.

ОАО «ОЗОН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мария» (заказчик) и ОАО «ОЗОН» (исполнитель) заключили договор на разработку проектно-сметной документации № 64022 от 28.11.2007, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковой по ул. Песчаной, в г. Ростове-на-Дону». В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2/2008 от 01.08.2008 исполнитель обязался также разработать проектную и рабочую документацию крышной котельной по объекту «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковой по ул. Песчаной, в г. Ростове-на-Дону», сметной стоимостью 620 335 руб.

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, в соответствии с пунктом 2.1 составила 13 684 800 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней после подписания договора по выставленному счету производит перечисление аванса в размере 40% стоимости работ. Оплата по настоящему договору производится в соответствии с календарным планом (Приложение №1) с вычетом аванса.

Согласно п. 3.1 договора сдача разработанной проектной продукции осуществляется в сроки, определенные в календарном плане выполнения работ (Приложение № 1). После передачи исполнителем проектной документации заказчику последний перечисляет оставшуюся часть стоимости работ (этапа) на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 7 рабочих дней с даты получения проектной документации подписать акт сдачи-приемки, либо направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний. Исполнитель должен дать ответ на замечания заказчика в течение 5 рабочих дней со дня их получении, после чего, в случае необходимости, исправить проектную продукцию за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В соответствии с п. 3.4 договора по истечении установленного в п. 3.3 срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми.

Согласно пункту 3.5 договора в случае досрочного прекращения работ по его требованию заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении по его вине сроков оплаты разработанной проектной продукции в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ОЗОН» подготовило предусмотренную договором и дополнительным соглашением проектную документацию на «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковой по ул. Песчаной, в г. Ростове-на-Дону» (проект), а также проектную документацию на крышную котельную «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковой по ул. Песчаной, в г. Ростове-на-Дону» и передало ее заказчику по накладным №№22,23 от 18.08.2008г.

18.08.2008г. стороны подписали акт остановки работ по договору №64022 от 28.11.07г. и дополнительному соглашению №2/2008 от 01.08.08г., согласно которому заказчик принял работы, выполненные по состоянию на 18.08.09г., на общую сумму 9 364 685 руб.: стадия «Проект», в том числе крышная котельная, на сумму 4 187 789 руб. и стадия «Рабочая документация» на сумму 5 176 896 руб.

Претензии № 634 от 21.11.2008 и № 159 от 16.04.2009 об оплате выполненных работ оставлены ООО «Мария» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ОЗОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОЗОН» принятые на себя обязательства до остановки работ заказчиком исполнило надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: договором №64022 от 28.11.07г. с приложениями к нему (в том числе календарный план работ, смета №1, смета №2), дополнительным соглашением №2/2008 от 01.08.08г., заданием на проектирование, утвержденным ООО «Мария», накладными № №22,23 о передаче проектной документации, актом остановки работ от 18.08.08г. с расшифровкой объема выполненных работ на стадии «рабочая документация».

Поскольку ООО «Мария» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел требование в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно законности обжалуемого решения в части взыскания основной задолженности ответчиком не приведено.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ОЗОН» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 570 720 руб. за период с 18.08.2008 по 03.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ООО «Мария» обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ОАО «ОЗОН» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом произведен перерасчет процентов, которые подлежат начислению за период с 22.08.2008г. по 03.08.2009г., исходя из суммы задолженности без НДС, с учетом ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей на день вынесения решения, что согласно расчету суда составляет 516 473 руб. 31 коп.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик правомерность произведенного судом расчета не оспаривает, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики деятельности ООО «Мария» по строительству жилых домов с привлечением для этих целей средств дольщиков.

Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (от 10,75 % годовых), что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная судом ставка процента является минимальной и не может быть признана чрезмерно высокой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Мария», заявив ходатайство об уменьшении неустойки, не представило доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает, поскольку неустойка, исчисленная по ставке рефинансирования Банка России, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ОАО «ОЗОН») в связи с неисполнением должником (ООО «Мария»)