Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-2725/2009 по делу n А53-19966/2008 По делу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации и уплаченной госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-2725/2009
Дело N А53-19966/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Веденеева Е.В., паспорт, доверенность от 14.11.2008 г. N 1978-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. по делу N А53-19966/2008 по иску открытого акционерного общества "РОСНО" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о взыскании, принятое судьей Грищенковым С.М.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество" "РОСНО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 39 464 руб. 98 коп. в порядке суброгации, а также уплаченной госпошлины в размере 1 578 руб. 59 коп.
Решением от 24.02.2009 г. по делу N А53-19966/2008 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" 41 043 руб. 57 коп., из них 39 464 руб. 98 коп. - ущерба, 1 578 руб. 59 коп. - госпошлины. Суд не принял во внимание платежное поручение N 4134 от 24.09.2008 г. согласно которому ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 840 руб. 19 коп., указав на отсутствие на нем отметки банка о списании указанной суммы с расчетного счета ответчика.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что размер страхового возмещения может определять только по результатам независимой экспертизы, но не на основании смет, расчетов и тому подобных документов ремонтной организации. При этом заявитель указывает, что размер материального ущерба (страховой выплаты) по результатам независимой оценки составил 36840,19 рублей, которая была выплачена по акту о страховой выплате N 517614 и переведена на расчетный счет истца, указанный в претензии. Относительно не принятого судом первой инстанции платежного поручения N 4134 от 24.09.2008 г., ответчик указал, что у него отсутствовала возможность предоставления платежного поручения с отметкой банка о списании суммы, так как выплата страхового возмещения производилась Филиалом ООО "Росгосстрах-Юг" - Управление по Краснодарскому краю", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, при этом истец не отрицает факт получения денег.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что настаивает только на доводе о не принятом судом первой инстанции платежном поручении, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом платежного поручения, не принятого судом первой инстанции, взыскать с него в пользу истца оставшуюся сумму в размере 2 624,79 рублей.
В связи с изложенным законность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в части указанного довода о необоснованном взыскании 36840,19 руб. уплаченных ответчиком истцу 24.09.2008 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль п/прицеп МАЗ под управлением гражданина Хосанова Арслана Марсовича, государственный регистрационный знак КР 8093 23, принадлежащего Давыскиба Евгению Анатольевичу вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный номер В 327 ВУ 177, под управлением Давыдова Вячеслава Владимировича принадлежащего Давыдовой Ольге Владимировне.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд государственный номер В 327 ВУ 177, принадлежащему Давыдовой О.В. были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств (страховой полис от 11.01.2007 г. N Т53-5447706/1) в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".
Виновность гражданина Хосанова А.М. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2007 г., протоколом об административном правонарушении N 77 АН N 0175189 от 11.06.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1682151 от 11.06.2007 г.
Из акта осмотра транспортного средства от 11.06.07 г., акта о скрытых дефектах от 26.06.07 г., заказ-накладной 114661-037 от 31.07.2007 г., счета-фактуры N 1482 от 31.07.2007 г., следует, что общий размер ущерба, причиненного Давыдовой О.В. посредством нанесения принадлежащему ей транспортному средству повреждений, составил 39 464 руб. 98 коп.
Актом приема-сдачи выполненных работ N 114661-037 от 31.07.2007 г. подтверждается ООО "Дженсер сервис Ю5" выполнило восстановительные работы транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер В 327 ВУ 177 в соответствии с направлением на ремонт N 43188-001 от 25.06.2007 г., согласно заказ-накладной N 114661-037 от 31.07.2007 г. в срок и в полном объеме.
Из расчета страхового возмещения ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" следует, что страховое возмещение подлежащее выплате, составило 70 664 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 06.09.07 г. N 71458 денежная сумма в размере 39 464 руб. 98 коп. была выплачена ООО "Дженсер сервис Ю5".
Гражданская ответственность Хосанова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг", что подтверждается полисом N ААА 0298349567.
24.03.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией за N 43188-001.АД/07 о возмещении истцу суммы страхового возмещения.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Уплатив сумму страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства, истец в соответствии с приведенной нормой права приобрел право требовать возмещения причиненного вреда от причинителя - Хосанова А.М. Поскольку гражданско-правовая ответственность последнего за причинение вреда была застрахована в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с требованием непосредственно к страховщику причинителя вреда о выплате 39 464 руб. 98 коп.
Платежным поручением N 4134 от 24.09.2008 г. сумма в размере 36840,19 руб. была перечислена ответчиком на указанный истцом счет. Поскольку ответчик подтвердил перечисление денежных средств по платежному поручению, представленному в суд первой инстанции, обосновал уважительность причины непредставления копии платежного поручения суду первой инстанции, а также в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, апелляционный суд считает уплаченной сумму в размере 36 840,19 руб., в связи с чем взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 36 840,19 руб.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в части удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика, а в оставшейся части на истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 105 рублей государственной пошлины по иску.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Путем зачета указанных сумм, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 895 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. по делу А53-19966/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в пользу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" 2 624,79 рубля (две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля семьдесят девять копеек) ущерба.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" 895 (восемьсот девяносто пять) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-2710/2009 по делу n А32-14655/2008-70/135 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании недоимки по НДС и пени за несвоевременную уплату налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также