Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-22742/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22742/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Строй Интернейшнл": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 81680;

от Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару: Щербина В.А. – представитель по доверенности № 05-41/00377 от 02.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу № А32-22742/2009-5/329 по заявлению закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2009г. № 12-18/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части требования от 31.07.2009г. №3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В рамках дела заявитель обратился с заявлением о приостановлении производства по делу.

Оспариваемым определением от 12.10.2009 ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу № А32-22742/2009-5/329 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-14100/2007-52/380-2009-24/109.

Судебный акт мотивирован тем, что по делу №А32-14100/2007-52/380-2009-24/109 рассматривается иск ЗАО "Строй Интернейшнл" к Администрации МО г. Краснодар о взыскании 31402350,84 руб., перечисленных в адрес администрации в соответствии с инвестиционными договорами № 4305 от 29.03.2004 г. и № 35036 от 22.04.2004 г., в котором рассматривается заключенность (незаключенность) данных договоров, исполнение сторонами условий данных договоров.  Поэтому суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение дела №А32-14100/2007-52/380-2009-24/109 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налогового органа, которым обществу доначислен налог на прибыль, пени, штраф в том числе по эпизоду, связанному с исполнением обществом условий вышеуказанных договоров инвестирования.

АПК РФ не предусмотрена необходимость исследования одних и тех же доказательств и установления одних и тех же фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения разных дел, одновременно находящихся в производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, возобновить производство по делу № А32-22742/2009-5/329.

Податель жалобы считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А32-14100/2007-52/380-2009-24/109 ошибочен, так как у налогоплательщика имеется возможность представления в материалы настоящего дела полного пакета документов, необходимого для разрешения спора по существу. Приостановление производства по делу приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от ЗАО "Строй Интернейшнл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, возобновить производство по делу № А32-22742/2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из оспариваемых в рамках дела №А32-22742/2009-5/329 эпизодов является выявленная в ходе налоговой проверки налоговым органом неполная уплата обществом налога на прибыль за 2006г. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отражением в бухгалтерской отчетности в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, денежных средств, перечисленных обществом в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар по инвестиционным договорам №4305 от 29.03.04г. и 35036 от 22.04.04г.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности расходов и сделал вывод о неисполнении администрацией обязательств по указанным инвестиционным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что с 2007 г. по настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело №А-32-14100/2007-52/380 по иску ЗАО «Строй Интернейшнл» к Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 31402350,84 руб., перечисленных в адрес администрации в соответствии с указанными инвестиционными договорами №4305 от 29.03.04г. и 35036 от 22.04.04г. со ссылкой на ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей по указанным договорам, а также то, что предметом рассмотрения в указанном деле является установление фактического исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционным договорам.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Строй Интернейшнл» заявлены различные требования в рамках дела №А32-22742/2009-5/329 (о признании недействительным решения налогового органа в части) и в рамках дела №А-32-14100/2007-52/380 (о взыскании денежных средств), что свидетельствует о разных предметах спора.

Как следует из представленных в дело документов, дело №А-32-14100/2007-52/380 находится на новом рассмотрении в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 20.02.2009г., согласно которому суду при новом рассмотрении дела предложено исследовать все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Постановление кассационной инстанции также мотивировано отсутствием в деле доказательств, позволяющих установить определенные факты.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении заявителя налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности фактического исполнения своих обязательств администрацией по договорам инвестирования №4305 от 29.03.04г. и 35036 от 22.04.04г., что и является предметом рассмотрения по делу №А-32-14100/2007-52/380. При этом согласно определения от 22.09.09г. по указанному делу в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств к участию в деле также привлечен ряд третьих лиц (департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, департамент экономического развития администрации муниципального образования город Краснодар, департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с положениями АПК РФ, рассматривая каждое конкретное дело, арбитражный суд определяет предмет доказывания, исследует представленные доказательства, устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значения для принятия законного решения. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена необходимость исследования одних и тех же доказательств и установления одних и тех же фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения разных дел, одновременно находящихся в производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности и целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производство по делу в целях обеспечения единства правового подхода и судебной практики, соблюдения принципа процессуальной экономии и избежания повторного исследования одних и тех же обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах процессуального законодательства.

Следует также отметить, что заинтересованным лицом не подтвержден довод о нарушении баланса интересов бюджета и налогоплательщика в случае приостановления производства по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу № А32-22742/2009-5/329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур