Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-1207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1207/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Чукина А.А., доверенность от 29.10.2009 г.;

от ответчиков: от Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" – Тишуков Ю.В., доверенность   от 29.05.2009 г.; от Унаняна С.И. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80278);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 80279 - 80283),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  02 сентября   2009 года по делу № А53-1207/2009,

принятое в составе судьи  Рогожиной Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к ответчикам: Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей", Унаняну Сейрану Ивановичу

при участии третьих лиц: ФГУ "Редакция "Российская газета", МУП "Городская газета "Ростов официальный", закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Московский комсомолец", закрытого акционерного  общества "МК-Регион", Газета "Авто-ЮФО"

о защите  деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец,общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» (далее – общественная организация, ответчик) о защите деловой репутации и о возмещении  морального вреда в сумме 15 000 000 руб., Унаняну Сейрану Ивановичу  - в сумме 2 000 000 руб.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от иска в части  требований, предъявленных к Унаняну С.И. Отказ принят  судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик на своем сайте распространил   не соответствующие действительности и  порочащие деловую репутацию истца  сведения,  что привело  к  подрыву деловой репутации истца.

 Решением от 02.09.2009 г. суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца заявленные в иске сведения и обязал Ростовскую региональную общественную организацию «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» в десятидневный срок после вступления решения в силу  разместить на сайте информацию, опровергающую эти сведения. Суд взыскал  с Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» в пользу ООО «Орбита» 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 200 руб. – расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Ростовская региональная общественная организация «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал следующие доводы.

 Выводы суда основаны на  недостоверных доказательствах, поскольку  сведения с официального сайта ответчика, представленные истцом в материалы дела, сфальсифицированы, на сайте общественной организации размещен текст с иным содержанием.

Судом не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, подтверждающие достоверность исходящей от Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» информации.

Суд, фактически запретил общественной организации доводить до сведения потребителей информацию, способствующую реализации прав и законных интересов потребителей.

Представитель Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол обеспечения доказательств от 29.01.2009, представленный истцом, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку ответчик не был извещен об обеспечении доказательств. Доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Орбита» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что оспариваемой  информацией у потребителей сформировалось негативное отношение к истцу как поставщику некачественного товара, тем самым обществу причинен нематериальный(репутационный) вред.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 г. в сети Интернет на сайте «http://dzpp.aanet.ru/» размещена информация следующего содержания:

«Внимание для потребителей, желающих приобрести автомобиль!!!

Уважаемые потребители!!! Вы хотите:

1.Что бы кто-то копался в Вашем «грязном белье», выясняя, где Вы взяли деньги на дорогостоящую покупку (автомобиль) или кто у Вас гражданский(ая) муж (жена)?

2.Чтобы с Вами грубо общались в течении гарантийного обслуживания автомобиля?

3.Чтобы Вас считали психически нездоровым и рекомендовали пройти соответствующую экспертизу?

4.Чтобы Вас называли мошенником?

5.Услышать в Ваш адрес оскорбления, достойные уст «базарных торговцев» и т.д. и т.п.?

Если да, то приобретайте автомобили марки «Пежо» и «Ниссан» в автосалонах ООО «Орбита» официального дилера в г. Ростове-на-Дону (одного из рекордсменов по судебным спорам с потребителями, более 15 только в 2007 г.).И если Вам не повезло, и проданный Вам автомобиль оказался ненадлежащего качества, все вышеперечисленные прелести общения с дилером Вы испытаете на собственной «шкуре».

Владельцем сайта «http://dzpp.aanet.ru/» является Ростовская региональная общественная организация «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей», что ответчиком не оспаривается.

ООО «Орбита» полагая, что на сайте «http://dzpp.aanet.ru/», принадлежащем ответчику, распространены сведения не соответствующие действительности и  порочащие деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно  ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоиство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются  к защите деловой репутации юридического лица (п.7)

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Анализ буквального содержания текста размещенного на сайте общественной организации свидетельствует о том, что общественная организация, выступая в защиту прав потребителей, информирует и предостерегает от приобретения автомобилей в ООО «Орбита»,поскольку указанное общество стоит на первом месте по судебным разбирательствам в отношении проданного товара.

Дает оценку поведению работников общества, указывая на их грубость, оскорбления в адрес покупателей. Таким образом, информация на сайте общественной организации однозначно способна сформировать у потребителей негативное отношении к истцу, порочит его. Следовательно, ответчик обязан доказать, что оспариваемая информация соответствует действительности и не порочит деловую репутацию истца.

В судебном заседании, представитель ответчика заявил, что размещенная информация соответствует действительности и в подтверждение просил допросить свидетелей:Малыхину Н.В.,Трыкунову Е.К.,Пожогу Е.И.,Андрюха А.И.,Мухортова А.В., Шашкину Е.В., мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

     Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство, поскольку из представленных истцом решений суда общей юрисдикции следует, что свидетели: Мухортов А.В., Малыхина Н.В., Трыкунова Е.К ,Андрюха А.И., состояли в договорных отношениях с иным юридическим лицом- ООО «Орбита Леон Авто», а довод представителя ответчика о том, что это фактически одно и то же юридическое лицо, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что названное общество является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, в удовлетворении заявленных исковых требований указанным свидетелям судом общей юрисдикции отказано, поэтому суд апелляционной инстанции ставит под сомнение объективность показаний названных свидетелей. Иных доказательств того, что размещенная на сайте информация соответствует действительности, общественная организация не представила.

 Заявитель жалобы указал на нарушение ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, допущенных нотариусом при обеспечении доказательств, выразившихся в не извещении его как стороны при выполнении действий по обеспечению доказательств. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Заинтересованное в обеспечении доступных посредством Интернета сведений лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором наиболее полным и точным образом описывает сведения об обстоятельствах, которые доступны по определенному адресу в сети Интернет. Заявитель должен также указать, что данные сведения предполагается в дальнейшем использовать при рассмотрении спора в административном или судебном порядке и что есть реальная угроза их изменения или уничтожения правонарушителем при передаче спора на рассмотрение уполномоченных органов или суда (ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате)

ООО «Орбита» обратилось с заявлением к нотариусу 29.01.2009 г. об обеспечении доказательств. Протоколом от 29.01.2009 г. подтверждено наличие на сайте общественной организации оспариваемой по настоящему делу информация.

(том 2, лист дела 64-66). Определение о принятии заявления к производству  вынесено судом 9.02.2009 г. Таким образом, требования ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате соблюдены.

Процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам не может быть реализована в случае, если о времени и месте обеспечения доказательств нотариус известит стороны и всех заинтересованных лиц (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Очевидно, что извещение о готовящемся осмотре сайта с целью фиксации факта информации, поступившее в адрес ответчика, поможет ему оперативно устранить всю информацию. В связи с этим указанная ситуация не терпит отлагательства и подобное обеспечение доказательств должно осуществляться по особым правилам, т.е.