Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-2606/2009 по делу n А32-2311/2008-36/78 По делу о признании недействительным отказа государственного органа в регистрации соглашения о выкупе квартиры.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-2606/2009
Дело N А32-2311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 г. по делу N А32-2311/2008-36/78
по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара
к заинтересованному лицу Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Краснодар, Расоева Ишхана Георгиевича,
о признании недействительным отказа в государственной регистрации,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации Соглашения о выкупе квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109 от 18.09.2007 г. N 48, и об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать Соглашение о выкупе квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская,109 от 18.09.2007 г. N 48.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Краснодар и Расоев И.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 г. по делу N А-32-2311/2008-36/78 признан незаконным отказ Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации Соглашения о выкупе квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109 от 18.09.2007 г. N 48. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать Соглашение о выкупе квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109 от 18.09.2007 г. N 48 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заинтересованного лица о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства несостоятельны.
Не согласившись с указанным решением, Управление федеральной регистрационной службы Краснодарского края обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный, отказав в заявленных требованиях. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, представленный заявителем на государственную регистрацию, не содержит существенного условия о цене обмениваемых товаров, при условии равноценности их стоимости. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что данный спор непосредственно затрагивает права непривлеченного к участию в деле в качестве ответчика физического лица - Расоева И.Г., считает, что рассмотрение спора без участия Расоева И.Г. в качестве ответчика невозможно, при этом, спор, в котором затронуты права физического лица Расоева И.Г. должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, рассмотрение такого спора арбитражным судом нарушает статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Отзыв на апелляционную жалобу департамента поступил в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по факсу только 14.05.2009 г., то есть после вынесения судом резолютивной части постановления. В связи с чем, доводы отзыва департамента судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007 г. N 97 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дороги общего пользования по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Пунктом 5 Постановления решено изъять для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Во исполнение указанного постановления, на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ, 18.09.2007 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара и Расоевым И.Г. заключено соглашение N 48, согласно которому Расоев И.Г. передал в собственность Департамента квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 109, а департамент передал в собственность Расоеву И.Г. квартиру N 135, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд им. Репина, 20.
После заключения названного соглашения департамент обратился в регистрационную службу для его регистрации.
Сообщением от 16.01.2008 N 15-210/7826/367-я Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации указанного соглашения в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указало на отсутствие распоряжения главы муниципального образования на отчуждение муниципальных квартир и конкурсной документации по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Полагая, что отказ в государственной регистрации соглашения незаконен, департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания; иные акты передачи прав в соответствии с действовавшим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона основанием для отказа в государственной регистрации, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.
Согласно частям 1 - 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пункт 8 статьи 32 ЖК РФ предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое помещение предоставляется по соглашению собственника и органа, принявшего решение об изъятии, за счет последнего.
Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для заключения предусмотренного п. 8 ст. 32 ЖК РФ соглашения.
- подтверждается принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем для строительства дороги общего пользования (Постановление главы г. Краснодара от 06.02.2007 г. N 97);
- данным решением (пункт 6.6 указанного постановления) департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара поручено совершить действия, направленные на заключение с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке соглашений о выкупе, в том числе на условиях предоставления других жилых помещений взамен расположенных на изымаемом земельном участке;
- представленное на регистрацию соглашение N 48 с собственником квартиры, расположенной в доме на изымаемом земельном участке заключено департаментом во исполнение указанного постановления.
Таким образом, в отношении Расоева И.Г. департаментом совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности вышеуказанного соглашения по мотиву отсутствия согласования цены существенного условия о цене обмениваемых товаров. Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления сторон по договору мены предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поскольку в вышеуказанном соглашении стороны соглашения констатировали равноценность взаимных предоставлений предписания ст. 485 ГК РФ неприменимы.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора. Такой довод мог быть приведен только Расоевым И.Г., в случае предъявления требований к нему, между тем требования предъявлены к УФРС в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой заинтересованным лицом могут быть только государственные органы, органы местного самоуправлении, иные органы и должностные лица, законодательство не возлагает на регистрационные органы заботу о процессуальных правах субъектов гражданского оборота.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 г. по делу N А32-2311/2008-36/78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-2528/2009 по делу n А53-23101/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также