Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-1893/2009 по делу n А53-21173/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-1893/2009
Дело N А53-21173/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
Вартапетяна Георгия Мартыновича,
от МИФНС N 25 по Ростовской области - представитель - Гресь Наталья Андреевна - доверенность от 06.04.2009 г. N 09-12/06614,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. по делу N А53-21173/2008
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 299 от 13.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения своего права на применение ставки 0% по экспортным операциям. Сведения, содержащиеся в ж/д накладных и ГТД являются идентичными и позволяют соотнести транспортные документы с конкретными экспортными операциями. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки товара. Товар, приобретенный у российского поставщика - ООО "ОМИА РУС", оплачен и отражен в бухгалтерском учете предпринимателя. Счета-фактуры ООО "ОМИА РУС" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Исправления в спорные счета-фактуры внесены заявителем в соответствии с требованием законодательства. В требованиях о представлении документов налоговый орган не указал конкретные документы, которые необходимо представить предпринимателю в ходе проверки.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 27.01.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009 г. N 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области путем слияния ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что невозможно определить отношение предпринимателя Вартапетяна Г.М. к товару, вывозимому за пределы Российской Федерации. Невозможно установить взаимосвязь ж/д накладных и ГТД, поскольку в ж/д накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Тирс", а в качестве собственника груза - ООО "ОМИА-УРАЛ". Указанные факты свидетельствуют о противоречивости сведений, представленных предпринимателем. В ходе проверки счета-фактуры по данным операциям истребовались налоговым органом, однако были представлены только в судебное заседание. В счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "ОМИА-УРАЛ", а в ж/д накладных - ООО "Тирс".
Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что НК РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты. Требований о предоставлении пояснений или дополнительных документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки, от налогового органа не поступало.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2007 г. на основании внешнеторгового контракта N 10/05/2007 от 10.05.2007 г., заключенного с ТОО "SMASH LTD" (Казахстан), Вартапетян Г. М. отгрузил на экспорт продукцию.
В связи с проведением экспортных операций предприниматель указал в первичной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. на применение налоговой ставки 0%.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 286 от 05.03.2008 г. и принято решение N 299 от 13.05.2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 814,40 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 144 072 руб., пени в сумме 8 479,43 руб.
Не согласившись с указанным решением, Вартапетян Г.М. обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета (возмещения налога), так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта экспорта предприниматель представил в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракт N 10/05/2007 от 10.05.2007 г.; ГТД N 10510060/180907/0003993, N 10313072/190907/0002516; железнодорожные накладные N 20 817206 и N АВ 750242.
Поступление валютной выручки подтверждено платежными поручениями N 155 от 07.09.2007 г. и N 15 от 10.09.2007 г.; выписками банка от 11.09.2007 г. и от 26.07.2007 г. о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.
Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Кроме того, экспорт товара по спорным ГТД подтвержден письмом Магнитогорской таможни N 05-09/6317ктп от 23.10.2007 г.
Основанием к отказу в применении налоговой ставки 0% явилось то, что, указание в железнодорожных накладных, подтверждающих отправку товара в адрес покупателя - ТОО "SMASH LTD", в качестве собственника груза указано ООО "ОМИА УРАЛ", а в качестве грузоотправителя ООО "Тирс", вследствие чего невозможно определить отношение Вартапетяна Г.М. к вывозимому за пределы Российской Федерации товару.
Между тем, из материалов дела видно, что в соответствии с договорами поставки N 180507 от 18.05.2007 г. и N 100105 от 10.01.2005 г. Вартапетян Г.М. приобрел у ООО "ОМИА РУС" товар (мрамор молотый). Заявителю выставлены счета-фактуры N М1956 от 16.09.2007 г. и N М1930 от 14.09.2007 г. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежным поручением N 566 от 30.10.2007 г. Оприходование товара подтверждается товарными накладными N М1942 от 16.09.2007 г. и N М1916 от 14.09.2007 г. Факт отражения указанных операций в бухгалтерском учете предпринимателя налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарных накладных не принимается апелляционной коллегией.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела накладные и пришел к выводу о том, что имеющиеся в них отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.
Недостатки в составлении товарных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что факт экспорта не доказан в силу предоставления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в представленных документах. Так, по мнению налогового органа невозможно определить связь ж/д накладных и ГТД; указанные в ж/д накладных счета-фактуры не представлены к проверке; из ж/д накладных следует, что собственником груза является ООО "Омиа-Урал", тогда как грузоотправителем является ООО "Тирс".
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в результате исследования в совокупности представленных предпринимателем документов, сведения, содержащиеся в ГТД и железнодорожных накладных о грузоотправителе и грузополучателе товара, наименовании и количестве товара, виде транспортного средства, осуществлявшего международную перевозку товара, о дате выпуска товара с таможенной территории РФ позволяют соотнести товарно-транспортные документы с конкретными ГТД и сделать вывод о том, что ж/д накладные относятся к экспортным операциям, оформленным по спорным грузовым таможенным декларациям.
В спорных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Тирс", поскольку последнее предоставляло предпринимателю услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом на основании договора N 01/08Э от 28.08.2007 г. Выполнение указанных услуг подтверждается первичными документами: счетами-фактурами N 613 от 18.09.2007 г., N 618 от 04.09.2007 г.; актами приемки выполненных услуг N 00573 от 18.09.2007 г. и N 00578 от 04.09.2007 г.; платежными поручениями N 435 от 05.09.2007 г., N 492 от 25.09.2007 г.
По условиям договоров предпринимателя с иностранным контрагентом грузоотправителем товара является ООО "ОМИА УРАЛ", отгрузка производится со склада грузоотправителя, чем обусловлено указание в железнодорожных накладных собственником груза ООО "ОМИА УРАЛ".
Налоговый орган указывает, что представленные заявителем счета-фактуры N М1956 от 16.09.2007 г. и N М1930
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-1815/2009 по делу n А32-12723/2008-26/172 По делу о признании решения налогового органа незаконным в части привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начисления пени за неуплату НДС и доначисления НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также