Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9421/2010 по делу n А32-8740/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг в области бухгалтерского, экономического и консалтингового сопровождения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9421/2010
Дело N А32-8740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кодекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2010 по делу N А32-8740/2010
по иску ООО "Кодекс"
к ответчику ООО "Строительный консалтинг"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 785 069 руб. 43 коп.
Решением 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, в том числе по составлению и сдаче налоговых деклараций. По утверждению заявителя, ответчиком не представлены доказательства отсутствия причинной связи между занижением налоговой базы при исполнении договора оказания услуг и возникновением у заказчика убытков в виде начисленных пеней и финансовых санкций.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.06.2007 заключен договор N 13 - КУ/06/07/СК сроком до 31.12.2007, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в области бухгалтерского, экономического, консалтингового сопровождения ООО "Кодекс", услуги по найму и подбору персонала, а истец принять и оплатить стоимость оказанных услуг (п. 1.1, 2.1 договора).
В перечень оказываемых ответчиком услуг в области бухгалтерского учета входили, в том числе, подготовка и оформление первичных бухгалтерских документов; ведение налогового учета, подготовка налоговых деклараций; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.
По истечении установленного договором срока, стороны продолжили сотрудничество в рамках действия договора N 13-КУ/06/07/СК от 15.06.2007, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 23 - 37).
25.08.2009 решением ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару N 17-19/94 в результате выездной налоговой проверки ООО "Кодекс" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства РФ в части несоблюдения положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный у работников за 2007 - 2009 годы в сумме 583 128 рублей. Решением ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару ООО "Кодекс" предложено уплатить налог в сумме 583 128 рублей, начислены штрафные санкции в размере 116 625 рублей 60 копеек и пени в размере 85 315 рублей 83 копейки.
Полагая, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Кодекс" произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пунктах 3.1 заключенного сторонами договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств не оспаривался сторонами в период оказания услуг, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний по качеству оказываемых услуг, в том числе связанным с подготовкой и оформлением первичных бухгалтерских документов; ведение налогового учета, подготовка налоговых деклараций; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возникновение у него убытков, связанных с ненадлежащим составлением и сдачей налоговых деклараций и начислением в связи с этим налоговой службой пеней и штрафов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ведению бухгалтерской отчетности и отчислению обязательных платежей в налоговый орган.
Апелляционная коллегия отмечает, что обязанность по уплате налогов является публичной и возлагается на каждого субъекта лично либо через налоговых агентов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу норм статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекс).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Из материалов дела следует, что общество является действующим, сведений о внесении изменений в учредительные документы и смене руководителя не представлено, таким образом, на ООО "Кодекс" являлся в спорный период плательщиком налога в соответствии с законодательством, и на нем лежала обязанность по уплате налогов на доходы своих работников.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом нарушена предусмотренная с пунктом 2.6 статьи 2 Устава ООО "Кодекс" обязанность по соблюдению законодательства страны нахождения, правильному и своевременному производству обязательных платежей в бюджет и социальные фонды, соблюдении правил ведения бухгалтерского учета, порядка и сроков представления годовой статистической отчетности. При этом из материалов дела и решения налогового органа следует, что начисление и удержание налогов у физических лиц налоговым агентом производилось, что свидетельствует об исполнении договорных обязательств ответчиком, однако перечисление в бюджет денежных средств не производилось.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 7.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И (в ред. от 14.05.2008 г.) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) предусмотрено, что право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.7 Инструкции N 28-И при открытии банковского счета Банк должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.
Таким образом, у ответчика отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами истца в спорный период. Заключение с ответчиком договора об оказании услуг, в том числе по ведению бухгалтерской деятельности, не влечет автоматического перехода к руководителю исполнителя услуг полномочий исполнительного органа (руководителя) заказчика. Доказательств передачи ответчику соответствующих прав заявителем не представлено.
Доводы истца о возникновении убытков в части начисления пеней и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору об оказании услуг, отклоняются, поскольку правомерность соответствующего требования может быть оценена только с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения услуг ответчиком.
Однако, истцом, как отмечено выше, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Начисление и удержание налогов у физических лиц своевременно осуществлялось
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9420/2010 по делу n А32-15203/2010 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также