Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-13632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13632/2007-14/348

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ЗАО «ИФД «Трастъ»: представителя по доверенности от 22.11.2006г. Ревиной О.В.

от ООО Компания «Росинтерстрой»: представителя по доверенности от 17.01.2008г. Логвиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу № А32-13632/2007-14/348

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росинтерстрой»

к администрации муниципального образования город Краснодар, главе администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ»

о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов по продаже земельного участка от 07.11.2005г.,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Росинтерстрой» (далее – ООО «Компания «Росинтерстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент муниципальной собственности) о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар о продаже земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, 169 (кадастровый номер 23:43:03 02 035:0002), общей площадью 832 кв.м., отражённого в протоколе заседания комиссии по проведению торгов от 07.11.2005г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 79)).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007г. привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация г. Краснодар), глава администрации муниципального образования город Краснодар (далее – глава администрации г. Краснодар) (т.1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что с изданием постановления главы администрации г. Краснодар от 27.08.2007г. № 2451, являющегося первой стадией публичной процедуры предоставления земельного участка для строительства, у ООО «Компания «Росинтерстрой» возникло своеобразное обременение соответствующего земельного участка своим правом не его предоставление в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной в постановлении от 22.08.2007г. по делу № А32-12267/2006-9/307, по смыслу статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта исключает возможность выставления земельного участка на торги. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо вправе заявить встречный иск о признании торгов ничтожными в связи с принятием незаконного решения об их проведении, поскольку принятие обжалуемого судебного акта привело к конкуренции прав участников спора.

Орган местного самоуправления, действуя с нарушением правового режима оборота земель, регламентированного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно принял решение о проведении торгов.

Ссылка ЗАО «ИФД «Трастъ» на то, что обществом не выполнены условия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как орган местного самоуправления не ставил вопроса об отмене соответствующего решения.

Довод ЗАО «ИФД «Трастъ» о пропуске ООО «Компания «Росинтерстрой» срока на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права является несостоятельным, так как трехгодичный материальный срок для обращения в суд обществом соблюдён.

Кроме того, пропущенный ООО «Компания «Росинтерстрой» процессуальный срок для защиты нарушенного права подлежит восстановлению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о принятии решения о проведении торгов от 07.11.2005г.

ООО «Компания «Росинтерстрой» на протяжении длительного периода времени находилось в состоянии правовой неопределённости и, действуя осмотрительно и добросовестно, рассчитывало защитить свои права иными способами.

Данные обстоятельства в совокупности с действиями органа местного самоуправления, направленными на реализацию прав общества как участника земельных правоотношений и совершаемыми уже после принятия решения от 07.11.2005г., свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на защиту нарушенного права, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «ИФД «Трастъ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о возможности восстановления пропущенного ООО «Компания «Росинтерстрой» срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления.

Оспариваемое решение комиссии о проведении торгов от 07.11.2005г. было опубликовано в газете «Краснодарские известия» 09.11.2005г., в связи с чем, принятие комиссией решения о выставлении земельного участка на торги являлось общеизвестным фактом. Ссылка ООО «Компания «Росинтерстрой» на неосведомлённость об указанном факте является несостоятельной и не могла быть принята судом во внимание. Таким образом, срок на оспаривание решения комиссии истёк 09.02.2006г., а предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, определяемый в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 09.05.2006г.

ООО «Компания «Росинтерстрой» в исковом заявлении указало, что оно знало о торгах, но по причине того, что считало торги несостоявшимися, оно не предприняло никаких мер для устранения нарушения своего права, считая его ненарушенным.

То, что торги были объявлены несостоявшимися после их проведения, не является основанием для отмены решения комиссии от 07.11.2005г., а также не делает это решение недействительным, как и не приостанавливает его действие.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что до принятия решения о продаже земельного участка на торгах, ООО «Компания «Росинтерстрой» не исполнило требований постановления главы администрации г. Краснодар № 2451 от 27.08.2004г., в связи с чем, данное постановление не может рассматриваться в качестве основания возникновения каких-либо имущественных прав общества на спорный земельный участок.

Все действия, направленные на получение земельного участка, ООО «Компания «Росинтерстрой» совершило после выставления и продажи земельного участка на торгах, что нарушает законные права и интересы ЗАО «ИФД «Трастъ».

Судом не был исследован вопрос о законности вынесения главой администрации г. Краснодар распоряжения № 789-р от 26.03.2007г., постановления главы администрации г. Краснодар № 2451 от 27.08.2004г., с учётом того, что спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления мэра г. Краснодара от 27.06.2000г. № 1256 и постановления главы администрации г. Краснодар от 10.10.2001г. № 1758 на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД г. Краснодара.

Тем самым, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований сделал вывод о наличии у ООО «Компания «Росинтерстрой» своеобразного обременения земельного участка своим правом на его предоставление в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИФД «Трастъ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. отменить.

Представители ООО «Компания «Росинтерстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация муниципального образования город Краснодар, глава администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара № 2451 от 27.08.2004г. (далее – Постановление № 2451 от 27.08.2004г.) ООО «Компания «Росинтерстрой» утверждены материалы предварительного согласования места размещения административного здания на земельном участке площадью 832,16 кв.м. с адресными ориентирами: ул. Янковского, 169 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (т.1 л.д. 18).

Обществу разрешено производить проектно-изыскательские работы и осуществить разработку проекта строительства административного здания на указанном земельном участке.

На Департамент муниципальной собственности была возложена обязанность по контролю за исполнением данного распоряжения, а также осуществление информирования населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства административного здания.

Решением комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодара, выраженного в протоколе заседания комиссии по проведению торгов от 07.11.2005г. (далее – решение от 07.11.2005г.), было определено вынесение на торги с целью продажи земельного участка из земель поселений (общей площадью 832 кв.м., кадастровый номер 23:43:02 02 035:0002), расположенного в г. Краснодаре, ул. Янковского, 169.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что первым этапом указанной процедуры является выбор земельного участка и принятие компетентным органом власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе Постановление № 2451 от 27.08.2004г. является решением компетентного органа власти (особым ненормативным правовым актом), которым оканчивается первая стадия процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, с момента вынесения Постановления № 2451 от 27.08.2004г. у ООО «Компания «Росинтерстрой» фактически возникло преимущественное право на предоставление ему в будущем выбранного земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта и последующую застройку указанного участка.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007г. по делу № А32-12267/2006-9/307 по иску ЗАО «ИФД «Трастъ» к Департаменту муниципальной собственности о признании недействительным решения комиссии от 13.12.2005г. о признании торгов по продаже спорного земельного участка несостоявшимися и признании за ЗАО «ИФД «Трастъ» права на заключение договора купли-продажи указанного участка указано, что между ЗАО «ИФД «Трастъ» и ООО «Компания «Росинтерстрой» возникла конкуренция прав на спорный земельный участок: с одной стороны ООО «Компания «Росинтерстрой» имеет права на него как участник процедуры предварительного согласования места размещения объекта, с другой - ЗАО «ИФД «Трастъ» правомерно ссылается на то, что торги 13.12.2005г. состоялись (т.1 л.д. 34 - 41).

При этом суд кассационной инстанции указал, что, во всяком случае, по смыслу статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта исключает возможность выставления земельного участка на торги.

Принимая решение от 07.11.2005г. о продаже спорного земельного участка с торгов без учёта положений действующего Постановления № 2451 от 27.08.2004г., комиссия по проведению торгов фактически аннулировала первоочередное право ООО «Компания «Росинтерстрой» на предоставление земельного участка в ходе осуществления процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Оспариваемое решение комиссии по проведению торгов от 07.11.2005г. не соответствует нормам статей 30, 31 Земельного кодекса