Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 n 15АП-703/2009 по делу n А32-20642/2008 По делу о взыскании долга по договору оказания охранных услуг и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 15АП-703/2009
Дело N А32-20642/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Шмойлова Н.Г., дов. от 01.12.2008;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу N А32-20642/2008
по иску государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"
о взыскании 9 323 руб. 95 коп.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району (далее - ГУ ОВО при УВД по г. Ейску, вневедомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полюс" о взыскании 9 323 руб. 95 коп., в том числе 8 090 руб. 20 коп. - задолженности по договору N 123 от 05.06.2007 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 и 1 233 руб. 75 коп. - штрафных санкций.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 872 руб. 37 коп., в том числе 8 090 руб. 20 коп. - основной задолженности и 3 782 руб. 17 коп. - штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг, предусмотренных спорным договором.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ОВО при УВД по г. Ейску подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции противоречивыми и ошибочными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства уклоняется от приемки оказанных ему услуг, по указанному в договоре адресу деятельность не осуществляет, на претензии по оплате задолженности не отвечает. Кроме того, истец указывает, что условиями спорного договора предусмотрено внесение ответчиком абонентской платы за услуги независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" (средства охраны) в режиме охраны и подписание сторонами акта приемки выполненных работ не является обязательным условием для возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику охранных услуг.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2009, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2009 с размещением информации о перерыве на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
После перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
ООО "Полюс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Конверт с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству, направленный по единственному известному адресу ООО "Полюс": Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 137 возвратился с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Данный адрес указан в реквизитах договора N 123 от 05.06.2007, Уставе общества и является адресом государственной регистрации ООО "Полюс" согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.04.2009.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.
В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ООО "Полюс" в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного заявления ООО "Полюс" от 05.06.2007 ГУ ОВО при УВД по г. Ейску (охрана), ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Краснодарскому краю (исполнитель) и ООО "Полюс" (клиент) заключили договор N 123 от 05.06.2007, по условиям которого охрана приняла на себя обязательство оказывать клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения; а также в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
В силу пункта 2.1 договора охрана обязалась при получении тревожного сообщения с комплекса обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд милиции к объекту для наружного и внутреннего осмотра, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; осуществлять наблюдение за техническим обслуживанием комплекса, выполняемым исполнителем на объекте клиента.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указывается в приложениях к договору. В силу пункта 5.3 договора абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем платежа до 15-го числа текущего месяца.
Оплата за период действия договора с момента его вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится вместе с авансовым платежом за следующий месяц в течение 5 дней с момента вступления в силу договора. Размер оплаты при этом рассчитывается пропорционально количеству дней в указанном периоде.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана и исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Охрана оставляет за собой право приостановить действие договора в одностороннем порядке и возобновить после погашения клиентом всех видов задолженности.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу 05.06.2007 и заключается сроком на один год.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование и адрес объекта, подлежащего охране (Кинотеатр "Родина"), часы охраны (425,8), а также стоимость оказываемых услуг в месяц (4045 руб. 10 коп.).
Приказом начальника ОВО N 273 от 05.06.2007 объекта ООО "Полюс" Кинотеатр "Родина" принят под контроль на своевременное реагирование на поступающие сигналы средств тревожной сигнализации, объект закреплен за сотрудниками технической службы для проведения комиссионных обследований объекта с периодичностью 6 месяцев и обеспечения контроля за проведением регламентных работ ФГУП "Охрана".
14.12.2007 ООО "Полюс" направило в адрес вневедомственной охраны заявление об изменении времени охраны (контроля) объекта.
Приказом начальника ОВО N 597 от 29.12.2007 изменен режим контроля технических средств тревожной сигнализации на объекте ООО "Полюс".
Платежными поручениями N 437 от 29.08.2007, N 89 от 04.10.2007, N 130 от 08.11.2007, N 58 от 07.03.2008, N 80 от 19.03.2008, N 115 от 30.04.2008, N 139 от 16.05.2008, N 213 от 18.07.2008, N 256 от 29.08.2008 ООО "Полюс" оплачивало оказанные вневедомственной охраной услуги на основании направляемых в адрес общества счетов на оплату и письменных претензий.
Между тем, оказанные вневедомственной охраной услуги были оплачены ООО "Полюс" не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 090 руб. 92 коп. за август - сентябрь 2008 года.
Приказом начальника ОВО N 300 от 30.09.2008 объект Кинотеатр "Родина" ООО "Полюс" временно снят с контроля до момента полного расчета за оказанные услуги.
Претензией N 1410 от 30.09.2008 вневедомственная охрана потребовала оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 8 090 руб. 92 коп. и уведомила о приостановлении действия договора до полной оплаты оказанных услуг.
Претензия оставлена ООО "Полюс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ ОВО при УВД по г. Ейску в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по охране объекта ответчика, указав, в частности, на отсутствие в материалах дела двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без достаточного исследования фактических обстоятельств дела.
Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 8 090 руб. 92 коп.
В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены письменное заявление ООО "Полюс" от 05.06.2007 на заключение договора охраны, договор N 123 от 05.06.2007 с приложениями, приказ начальника ОВО N 273 от 05.06.2007 о принятии объекта ответчика под контроль и закреплении его за сотрудниками технической службы для проведения комиссионных обследований, письменное заявление клиента об изменении времени охраны (контроля) объекта от 14.12.2007, приказ начальника ОВО N 597 от 29.12.2007 об изменении режима контроля технических средств тревожной сигнализации на объекте, приказ начальника ОВО N 300 от 30.09.2008 о снятии с контроля объекта ответчика, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, распечатку информации с пульта централизованной охраны о взятии на пульт объекта и снятии с пульта объекта за август и сентябрь 2008 года, копия рабочего журнала поступивших сигналов "Тревога" с охраняемых объектов, копии журналов учета выполненных работ по обследованию комплекса технических средств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 n 15АП-699/2009 по делу n А53-19676/2008-С5-23 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также