Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-12848/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-12848/2009-73/18-БД-73/335

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Шалина А.В. по доверенности 23 АГ 939164 от 29.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-12848/2009-73/18-БД-73/335

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Животновод»

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки по государственной регистрации права и признании права собственности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Спицин Александр Викторович (далее – истец, предприниматель, Спицин А. В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать незаконной сделку Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) по регистрации права собственности ООО «Животновод» на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0422002:880 площадью 18 529 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение №4,

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

            - признать за Спицыным Александром Викторовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:880 площадью 18 529 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение №4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации навозохранилища,

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним и выдать Спицыну А. В. свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 71).

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что регистрация права собственности не может быть признана незаконной (недействительной), как гражданско-правовая сделка. В судебном порядке может быть оспорено само материальное право собственности, зарегистрированное за другим лицом, путем оспаривания оснований возникновения, выраженных в гражданско-правовых сделках и актах органов государственной власти, а не путем оспаривания регистрации, как действия органа публичной власти. В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Требования  истца о погашении в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок за ответчиком и обязании выдать Спицину А. В. свидетельство о государственной регистрации его права на земельный участок фактически обращены к УФРС по КК, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Материально-правовое требование может быть направлено только к ответчику. ООО «Животновод» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям. Требование о признании права собственности на земельный участок за истцом не может быть удовлетворено, поскольку истец не доказал соблюдение предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка реализации преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Спицин А. В. указал на необоснованность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Права истца нарушены именно в результате государственной регистрации права собственности общества без проведения должной правовой экспертизы. Регистратор проигнорировал наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку право собственности истца на нежилое строение было  зарегистрировано. Судом не принято во внимание, что с целью оформления своих прав Захаровым В. В. осуществлено межевание земельного участка с согласованием его границ с обществом, участок был поставлен на кадастровый учет. Исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка под объектом недвижимого имущества обладает истец, любая регистрация прав иного лица на земельный участок является незаконной. Судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Животновод» и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в полном объёме и прекращении на этом основании производства по делу.

Отказ от иска мотивирован тем, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО «Животновод» передаёт Спицыну А.В. в собственность  земельный участок площадью 17 366 кв.м, а земельный участок площадью 1 198 кв.м остается в собственности общества.

Представитель истца указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. Отказ от иска не нарушает публичных интересов.

В связи с принятием судом отказа истца от требований, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В процессе рассмотрения дела определением от 30.06.2009 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с спорным земельным участком, а Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю вносить изменения связанные с разделом, изменением границ спорного земельного участка.

В связи с отказом истца от исковых требований и прекращением производства по делу, обеспечительные меры подлежат отмене по правилам, предусмотренным в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета при обращении с иском по квитанции №8619/0065 от 15.06.2009 в сумме 4 000 руб. и при обращении с апелляционной жалобой по квитанции №8619/0124 от 02.10.2009 в сумме 1 000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-12848/2009-73/18-БД-73/335 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спицыну Александру Викторовичу из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А32-12848/2009-73/18-БД-73/335.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева