Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-2375/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2375/2008-С-3-12

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Маленькая Надежда Александровна, паспорт 60 08 091399, выдан Межрайонным отделом УФМС России по РО в г. Цимлянске, дата выдачи 15.11.2007 г.

- Бойко Галина Адамовна, паспорт 60 01 546920, выдан ОВД Цимлянского района РО, дата выдачи 24.07.2001 г., доверенность № 2 от 28.03.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Цимлянского района"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-2375/2008-С-3-12 о возращении искового заявления

по иску: Государственного учреждения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Цимлянского района"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альмира"

о взыскании 2 253 707,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Цимлянского района" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по контракту.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил расчет пени с указанием периода взыскания, обоснование размера и наличие самих убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Определением арбитражного суда Ростовской области 06 января 2008 г. исковое заявление Государственного учреждения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Цимлянского района»  было оставлено без движения, при этом суд предложил истцу в срок до 18 февраля 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 г. ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков оставлено без удовлетворения, а исковое заявление судом возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил принять исковое заявление к производству и назначить предварительное судебное заседание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было не обосновано отклонено ходатайство истца об изменении срока для устранения недостатков до 28.02.2008 г. по причине позднего получения определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доложили апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что ходатайство о продлении срока для устранения недостатков было сдано в канцелярию арбитражного суда первой инстанции 15 февраля 2008 г., однако работником канцелярии суда был проставлен входящий штамп от 18 февраля 2008 г., со ссылкой на то, что ходатайство поступило в суд в конце рабочего дня.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при обращении  в суд Государственного учреждением Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Цимлянского района» с исковым заявлением к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 06 февраля 2008 г. указал, что истец также не представил расчет пени с указанием периода взыскания, обоснование размера и наличие самих убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» -  в ходатайстве, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

1.подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2.подтвержденными банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, не приложение к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение истца в силу ст. 126, 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, ввиду чего в данной части определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

В соответствии п. 5 и 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Таким образом, оставление искового заявления без движения по причине не представления истцом расчета пени с указанием периода взыскания, обоснование размера и наличие самих убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика, также является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения, т.е. в данном случае ее следовало направить 07.02.2008 г.

Согласно штампу суда на оригинале определения (л.д. 2) копия судебного акта направлена истцу 07.02.2008 г., однако согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении определения суда об оставлении искового заявления без движения, данное определение было сдано в почтовое отделение 11.02.2008 г. (л.д.5), т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Определение об оставлении искового заявление без движения было вынесено 06 февраля 2008 г. заявителю было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 18 февраля 2008 г., т.е. в течение 8 рабочих дней, учетом того, что определение от 06.02.2008 г. было направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ у заявителя оставалось 6 рабочих дней для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом того, что в оставшиеся 6 рабочих дней, для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, входит время пробега почтовой корреспонденции из г. Ростова-на-Дону в г. Цимлянск Ростовской области и обратно, а также время для получения документов послуживших основанием для оставления искового заявления в налоговом органе и кредитных организациях, срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения установленный судом первой инстанции был необоснованно мал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение об оставлении искового заявления было им получено 15.02.2008 г. (в пятницу), данный факт подтверждается и уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, заявителем настоящей апелляционной жалобы в канцелярию арбитражного суда Ростовской области было сдано ходатайство об изменении срока устранения недостатков до 28.02.2008 г. в связи с поздним получением определения суда об оставлении искового заявления без движения. Определением суда от 21.02.2008 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный судом срок истец не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ввиду позднего получения определения суда, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2008 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 г. по делу № А53-2375/08-С3-12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова