Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-19400/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19400/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Матвейчук А.Ю. по доверенности от 15.12.2009 г., представитель Таранян Н.Э по доверенности от 15.12.2009 г.

от заинтересованного лица:  главный государственный таможенный инспектор Чернышева Т.С. по доверенности от 27.05.2009 г., главный государственный таможенный инспектор  Малофеева Л.А. по доверенности от 19.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  28.10.2009 по делу № А53-19400/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о  признании недействительным решения, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможни, выразившихся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости; признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/260509/П002325 в виде записи: «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» (с учетом уточненных требований). Обществом также заявлено требование о взыскании с Ростовской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Решением суда от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларантом не были представлены запрошенные у него таможенным органом документы, в инвойсе указана скидка за предоплату в размере 3%, в то время как условиями контракта скидки не предусмотрены, в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, номер инвойса, указанный в графе 44 ГТД, не соответствует реквизитам представленного обществом инвойса, декларантом не подтверждена величина транспортных расходов. Таможня также ссылается на то, что декларант сам согласился определить таможенную стоимость иным методом, а также оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и считает необоснованным взыскание с таможни госпошлины, от уплаты которой таможенный орган освобожден на основании ст. 333.40 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что корректировка таможенной стоимости товара предоставлена с целью выпуска товара, информация о скидке имеется  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, структура стоимости доставки товара подтверждена инвойсом на фрахт, представленные обществом документы подтвердили заявленную им таможенную стоимость товара.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 8/2009 от 14.04.2009г., заключённого с фирмой «Хатз Спаин С.А.» (Испания), ООО «МТМ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (плитку  керамическую). В таможенном отношении товар оформлен по  ГТД №10313070/260509/П002325. Таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, паспорт сделки, коносамент, спецификацию, инвойсы с переводами, накладную, транзитную декларацию, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, контракт и инвойс на транспортировку товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов №1 от 26.05.2009г.  В ответ на запрос декларант предоставил дополнительные документы (проформу инвойса №00-51/502, экспортную декларацию, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи). Однако таможня сочла заявленную декларантом таможенную стоимость неподтвержденной, направила обществу требование от 28.05.2009 г., в котором указала, что декларанту для выпуска товаров необходимо скорректировать сведения о таможенной стоимости и предоставить корректировку таможенной стоимости. Решение о корректировке таможенной стоимости отражено на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" в виде следующей записи: «ТС подлежит корректировке».

C целью выпуска товаров декларантом была предоставлена Корректировка таможенной стоимости и Декларация таможенной стоимости 2, согласно Дополнению №1 к ДТС. Декларантом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 16 007 (шестнадцать тысяч семь) рублей 85 копеек.

Считая незаконным отказ таможни в принятии определенной обществом с применением первого метода таможенной стоимости товара, ООО «МТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»,  под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. Материалами дела подтверждается, что требования  названного Приказа ФТС России исполнены обществом «МТМ» надлежащим образом, Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, спецификации, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом «МТМ» дополнительно запрошенной таможенным органом документации не могло быть расценено таможней в качестве основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а Ростовская таможня не доказала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом по ГТД  №10313070/260509/П002325 товаров, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка Ростовской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, довод таможни об отсутствии  в контракте № 8/2009 от 14.04.2009г. информации о предоставлении покупателю скидки в размере 3% за предоплату товара, о которой указано в инвойсе, является необоснованным, поскольку о данной скидке