Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-19400/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержится запись в спецификации, являющейся в силу п. 1 контракта №8/2009 от 14.04.2009 г. неотъемлемым приложением к нему. Сведения о расходах общества по транспортировке товара подтверждены инвойсом на фрахт №149-D/2009  и фрахтовым контрактом №101 от 15.11.2008 г., согласно п. 2.3.2 которого сумма фрахта включает в себя все расходы, понесенные перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе подачу порожнего транспортного средства к месту загрузки товара, доставку груза в морской порт страны отправления, оплату всех формальностей, необходимых для погрузки товара и его вывоза из страны отправления, оплату погрузочно-разгрузочных работ в порту погрузки и выгрузки, оплату морского фрахта, стоимость доставки контейнера к месту таможенного оформления на таможенной территории РФ и последующую подачу контейнера на склад клиента. Ссылка таможни на отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны отправления и несоответствие реквизитов инвойса в данной декларации инвойсу, представленному обществом таможне, также исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка таможенного органа на согласие общества с произведенной корректировкой также не является основанием к признанию действий таможенного органа правомерными. Как видно из материалов дела, в том числе пояснений представителя общества, данное согласие было вынужденным и обусловлено необходимостью выпуска товара. Кроме того, согласие общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости не лишает его права оспаривать правомерность ее проведения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «МТМ» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по отказу в принятии заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу (цене сделки). В этой связи требования общества «МТМ» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы таможни о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Представительство интересов общества «МТМ» осуществлялось предпринимателем Точасовым Валентином Сергеевичем на основании договора №1 от 24.08.2009г. Размер вознаграждения за оказанные услуги определен сторонами в п.2.1 договора в сумме 15000 рублей.

Факт уплаты обществом соответствующей суммы представителю подтвержден платежным поручением № 761 от 17.09.2009.

Исполнение договора об оказании услуг работником предпринимателя Таранян Н.Э. (фактическое представительство ею интересов общества «МТМ» в суде первой инстанции с представлением необходимых для рассмотрения дела документов и письменных пояснений) также подтверждено материалами дела и таможней не опровергается.

Определенный в договоре от 24.08.2009 г. размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, признан судом с учетом сложности дела и величины средних ставок по оказанию юридических услуг, сложившихся на территории Ростовской области, разумным. Таким образом, обстоятельства, приводимые таможней в апелляционной жалобе, фактически были оценены судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что взысканная судом сумма не превышает среднего уровня стоимости услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном процессе по несложному спору.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова