Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-6034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6034/2009

24 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Тищенко И.А., паспорт, доверенность от 09.08.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕКОРС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.08.2009г. по делу № А32-6034/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕКОРС"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Слакве Виталию Владимировичу, Администрации г. Анапы, Управлению имущественных отношений администрации г-к Анапа

о признании незаключенным договора аренды земельного участка,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕКОРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Слакве Виталию Владимировичу, Администрации г. Анапы, Управлению имущественных отношений администрации г-к Анапа (далее – ответчики) о признании договора аренды земельного участка от 13.08.2008 г. № 3700003460 незаключенным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что  договор аренды земельного участка заключен в отношении земельного участка, находящегося у общества в постоянном (бессрочном) пользовании, что нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.08.2009г. по делу № А32-6034/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оспариваемой сделки как предмета спора в связи с ее расторжением до подачи иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что земельный участок, на который у общества имеется государственный акт (ныне с кадастровым номером 23:37:0103002:162) продан ИП Слаквой В.В. Эйрияну А.Я., что свидетельствует о том, что оспариваемый договор изначально предназначался для легализации продажи чужого имущества, чем нарушались права истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что его права нарушены договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.08.2008 г. № 3700003460 (л.д. 18), в котором в качестве арендодателя указано управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а в качестве арендатора – Слаква Виталий Владимирович.

В качестве основания заключения договора указано решение Анапского городского суда от 23.07.2008 г. по делу №2-1705/2008.

Согласно п.1.1 договора, его предметом является земельный участок площадью 20 300 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 23:37:0103002:161, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Набережная, 60, предоставленный для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов.

Истец, считая, что  договор аренды земельного участка заключен в отношении земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, что нарушает права истца, как правообладателя участка, обратился в суд с настоящим иском.

Из соглашения  от 10.02.2009 г. следует, что  договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.08.2008 г. № 3700003460 расторгнут сторонами. Основанием для расторжения договора послужило решение Анапского городского суда от 01.12.2008 г.

Использование в качестве самостоятельного  такого способа защиты как признание договора незаключенным возможно исключительно для сторон соответствующего договора.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чье право нарушено либо оспаривается. Вместе с тем, истец, не являясь стороной договора, не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным.

Признание незаключенным договора, который на момент подачи иска (в марте 2009) был расторгнут сторонами (10.02.2009), не может влечь восстановления нарушенных прав истца. Суд правомерно указал на отсутствие предмета спора. Завершенное правоотношение не может нарушать права истца на момент рассмотрения спора.

При наличии препятствий в землепользовании (с учетом представленной в дело выписки из ЕГРП о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:162 лицу, не привлеченному к участию в деле, на праве собственности) истцу надлежит применять адекватные способы судебной защиты путем обращения иска к надлежащим ответчикам.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты,  отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.08.2009г. по делу № А32-6034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко