Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А53-12779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12779/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Дельта»: Авдулов Евгений Николаевич (паспорт № 60 02 771070, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 31.05.02г.) по доверенности от 26.10.2009г.,

от ООО «Росткомпоставка», временного управляющего, представителя учредителей должника: не явились, извещены надлежащим образом (конверты №№ 36618, 36628, почтовые уведомления от 07.12.09г., от 08.12.09г., от 10.12.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009г. по делу № А53-12779/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росткомпоставка»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18606411,72 руб.,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росткомпоставка» (далее – должник, ООО «Росткомпоставка»)  общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 18 606 411,72 руб.

Определением от 20 ноября 2009г. суд отказал ООО «Дельта» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Росткомпоставка» задолженности в размере 18 606 411,72 рублей.

Определение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждена товарность сделки по поставке товара на основании договора №5 от 01.01.08г., в том числе обществом «Дельта» не представлено суду товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от поставщика к покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, указав, что представленным актом сверки от 30.06.09г. подтверждается согласие должника на досрочную поставку товара – до получения предоплаты, а исполнение договора поставки подтверждает частичная оплата задолженности обществом «Росткомпоставка».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «Росткомпоставка», временный управляющий Махнев М.Ю., представитель учредителей ООО «Росткомпоставка».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «Росткомпоставка», временного управляющего, представителя учредителей должника.

Представитель ООО «Дельта» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В подтверждение наличия задолженности на обозрение суда представлены подлинные договор поставки №5 от 10.01.2008г., товарные накладные, платежные поручения, акт сверки. По поводу отсутствия ТТН представитель пояснил, что товар фактически не перемещался, поскольку товар находился на одном складе.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежные поручения №11 от 11.02.2009г., №108 от 16.12.2008г., №107 от 15.12.2008г., №106 от 12.12.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Дельта», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009г. в отношении ООО «Росткомпоставка» введена процедура банкротства -  наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.08.2009г.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Дельта».

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» основывает свои требования на договоре поставки №5 от 10.01.2008г., заключенном между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «Росткомпоставка» (покупатель), на поставку товарно-материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки №5 от 10.01.08г. обществом «Дельта» в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 53-84 т. 1). Подлинные товарные накладные обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что адресом местонахождения поставщика ООО «Дельта» является г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 81, адресом местонахождения покупателя ООО «Росткомпоставка» - г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44. Указанные адреса поставщика и покупателя содержатся в договоре поставки №5 от 10.01.2008г., а также в счетах-фактурах и товарных накладных.

Вместе с тем, в товарных накладных и счетах-фактурах указаны следующие реквизиты грузоотправителя и грузополучателя:

грузоотправитель – ООО «Дельта», Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Победы, д. 114;

грузополучатель – ООО «Росткомпоставка», Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Ленина, д. 21.

Таким образом, согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, поставляемый по договору №5 от 10.01.2008г. товар перемещался из г. Цимлянска в ст. Обливскую. Однако обществом «Дельта» не представлено суду товарно-транспортных накладных, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей. В представленных счетах-фактурах и товарных накладных также отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что учитывая объем товара, отраженный в товарных накладных, переместить его без соответствующей перевозки не представлялось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта» указал, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, поскольку товар находился на одном складе и фактически не перемещался, а лишь переписывался, что подтверждается приходными складскими ордерами.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, критически оценивает указанные документы, поскольку в случае нахождения поставляемого товара на одном складе, в счетах-фактурах и товарных накладных совпадали бы адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поставка товара без 100% предоплаты не соответствует условиям пункта 3 договора №5 от 10.01.2008г.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО «Дельта» о том, что представленным актом сверки от 30.06.09г. подтверждается согласие должника на досрочную поставку товара – до получения предоплаты.

Акт сверки взаимных расчетов является документом, фиксирующим состояние расчетов между подписавшими его сторонами на определенный момент времени. В акте сверки отсутствуют сведения о том, на основании каких обязательств и за какой период возникла отраженная в нем задолженность ООО «Росткомпоставка», имеющаяся у общества на 30.06.09г. Из материалов дела следует, что договор поставки №5 от 10.01.08г. подписан со стороны ООО «Росткомпоставка» директором Каплиевым М.В., а акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.09г. подписан со стороны ООО «Росткомпоставка» директором Попивненко А.Н. При таких обстоятельствах, акт сверки не может подтверждать наличие согласия покупателя на досрочную поставку товара (до осуществления предоплаты), которая осуществлялась согласно представленным документам в январе 2008 года.

Таким образом, отсутствие со стороны должника возражений относительно наличия у ООО «Росткомпоставка» задолженности перед ООО «Дельта» не имеет правового значения в настоящем случае.

Также не может подтверждать поставку товара, а соответственно и наличие у ООО «Росткомпоставка» задолженности в заявленном обществом «Дельта» размере, частичная оплата обществом «Росткомпоставка» задолженности по договору №5 от 10.01.08г. (платежные поручения – л.д. 87-90 т. 1).

Как указывалось ранее, ООО «Дельта» не представлено надлежащих доказательств поставки обществу «Росткомпоставка» товара в заявленном размере (указанном в счетах-фактурах и товарных накладных). В связи с этим факт частичной оплаты должником обществу «Дельта» денежных средств на основании договора №5 от 10.01.08г. не может являться основанием для удовлетворения требований ООО «Дельта».

Осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Как указывалось ранее, обществом «Дельта» не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара из г. Цимлянска в ст. Обливскую, что исключает возможность признания подтвержденной поставки товара на сумму 18606411,72 руб.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства приобретения обществом «Дельта» поставленного должнику товара не имеют значения в рамках данного правоотношения.

Учитывая, что ООО «Дельта» не занимается производством поставленных должнику ТМЦ, документы, подтверждающие приобретение указанных товаров заявителем, могли бы подтвердить наличие у ООО «Дельта» товара в указанных в первичных документах объемах, в том числе наличие данного товара на складе в г. Цимлянске (при представлении документов, подтверждающих оприходование товара), и как следствие возможность поставки обществу «Росткомпоставка» товара на заявленную сумму 18606411,72 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Дельта», поскольку надлежащих доказательств реальности хозяйственной операции по поставке обществом «Дельта» обществу «Росткомпоставка» товара на сумму 18606411,72 руб. не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 20.11.09г. апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года по делу №А53-12779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова