Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-18675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатским бюро «ЮРИСКОН» (л.д. 34) и квитанция на оплату (л.д.35), по которой истцом произведена оплата данных услуг в сумме 40000 руб.

           Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в указанную сумму фактически включены и расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, дополнительно указанные расходы заявляться не будут.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек истца, и в результате пришел выводу об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в размере 40 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2009г. суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.10.2009 г. на 15 час. 15 мин. (л. д. 44). Копии указанного определения направлены на имеющиеся в материалах дела адреса ответчика: г. Краснодар, ул. Красная, 16 и г. Краснодар, ул. Захарова, 55. Почтовые уведомления с отметками представителей ответчика о получении указанной корреспонденции имеются в материалах дела (л. д. 46, 48).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на изменение адреса ответчика, который с 01.10.2009 г. находится в Республике Адыгее, Тахтамукайском районе, пос. Яблоновском, ул. Промышленной, 2, в подтверждение чему прилагает копию Выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2009 г. (л. д. 77-91).

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, назначенном на 27.08.2009 г. интересы ответчика представлял Кушу З.М., после перерыва судебное заседание было продолжено 03.09.2009 г. с участием представителя истца (протокол судебного заседания от 03.09.2009 г., л. д. 43).

Доказательств того, что ответчик уведомил суд об изменении юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебные извещения ответчику по известным суду адресам, в отсутствие доказательств того, что ответчик известил суд об изменении своего местонахождения, и при наличии имеющихся в материалах дела надлежащих доказательствах извещения ответчика о назначении судебного заседания на 12.10.2009 г., не допустил нарушения норм процессуального права.   

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л. д. 31).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, ответчик не указал, какие дополнительные доказательства он собирается представить и счел причину, названную ответчиком, неуважительной.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО «АСС Краснодарстрой», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009г.  по делу № А32-18675/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова