Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А53-7576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7576/2009

24 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Бейсов С.М., паспорт, доверенность от 16.02.2009г.

от ответчика: Долматова Т.А., удостоверение №60 от 15.12.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009г. по делу № А53-7576/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

о признании недействительными договоров аренды земельных участков, о взыскании 4210600 руб. реального ущерба.

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее –ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 28.12.2007 № 07/609 земельного участка площадью 19797 кв.м с кадастровым номером 61:55:0:0135, № 07/610 земельного участка площадью 15727 кв.м с кадастровым номером 61:55:01 03 06:0118, № 07/611 земельного участка площадью 12875 кв.м с кадастровым номером 61:55:0:0136 как заключенных под влиянием заблуждения, возникшего по вине Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, взыскании реального ущерба в размере 4210600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договоров аренды ответчик знал о недостатках земельных участков и скрыл информацию о качественных характеристиках, которые имели существенное значение для определения возможности их использования по целевому назначению, а именно о наличии скотомогильника в санитарно-защитной зоне земельных участков и отсутствии технологической возможности присоединения к электросетям города Новочеркасска до 2012 года.

Решением суда от 19 мая 2009 г. признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 28.12.2007 № 07/609, № 07/610, № 07/611, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» взыскано 4210600 рублей реального ущерба.

Суд со ссылкой на положения статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации указал на перечень сведений, подлежащих раскрытию при проведении аукциона и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцу была предоставлена не соответствующая действительности информация о возможности использования участков по целевому назначению. Суд констатировал информированность арендодателя о наличии скотомогильника в недопустимой близости от зоны предполагаемой жилой застройки со ссылкой на преюдициальную силу судебных актов по делам №№  А53-27283/2008, А53-27285/2008, А53-27286/2008, а также пришел к выводу о существенном характере заблуждения истца.

Удовлетворяя требования о взыскании 4210600 руб., суд установил, что отыскиваемый истцом реальный ущерб представляет собой уплаченную при заключении договоров сумму задатков, зачтенную в счет арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает неверной данную судом оценку доказательствам и доводам сторон. Ссылается на наличие на момент проведения аукциона  положительного заключения № 0340-2007/3810-06 по схеме планировки жилого района "Сармат"  в г. Новочеркасске, утвержденного Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области  25.07.2007г. и положительного санитарно-эпидемиологического заключения по эскизному проекту планировки и межевания.

Полагает, что суд неправомерно не учел, что оспариваемые договоры уже были предметом исследования в рамках споров по взысканию арендной платы в делах  №№  А53-27283/2008, А53-27285/2008, А53-27286/2008. Факт судебного взыскания, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о признании судом оспариваемых договоров действительными, что должно было быть принято в настоящем споре как преюдициально установленные обстоятельства.

Кроме того, полагает неверным вывод о наличии вины в действиях Комитета в связи с информированностью последнего о недостатках участков, препятствующих их использованию по целевому назначению. Указывает, что опирался на положительные заключения компетентных органов и не имел оснований усомниться в их достоверности. С учетом изложенного полагает неправомерным взыскание реального ущерба ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении заблуждения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мэра г. Новочеркасска от 01.11.2007 № 2723 была утверждена документация по планировки территории перспективной жилой застройки – жилого района «Сармат» в г. Новочеркасске. Положительное заключение № 0340-2007/3810-06 по схеме планировки жилого района «Сармат» в г. Новочеркасске было утверждено начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области 25.07.2007. Также 12.12.2006 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации – эскизного проекта планировки, межевания территории перспективной застройки жилого района «Сармат» в г. Новочеркасске.  На основании заявления председателя КУМИ г. Новочеркасска в соответствии с Постановлением Мэра г. Новочеркасска от 08.11.2007 № 2776 земельные участки на территории жилого района «Сармат» в районе ул. Буденновской и переулка Цимлянского для размещения группы многоэтажных жилых домов были отведены и закреплены за КУМИ г. Новочеркасска для последующего выставления на аукционе.

28.12.2007 был проведен аукцион по реализации права аренды и застройки территории перспективной застройки жилого района «Сармат» в г. Новочеркасске.

28.12.2007 по результатам аукциона между КУМИ г. Новочеркасска (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

№ 07/610 от 28.12.2007 в отношении участка с кадастровым номером 61:55:0:0118, площадью 15727 кв. м.,

№ 07/609 от 28.12.2007 в отношении участка с кадастровым номером 61:55:0:0135, площадью 19797 кв. м.

№ 07/611 от 28.12.2007 в отношении участка с кадастровым номером 61:55:0:0136, площадью 12875 кв. м., находящихся по адресу (имеющих ориентиры): г. Новочеркасск, на территории жилого района «Сармат» в районе ул. Буденовской, 188-б, 277, на пересечении ул. Буденовской и пер. Цимлянского соответственно для строительства группы многоэтажных жилых домов. В силу п. 2.1 спорных договоров срок их действия составил с 28.12.2007 по 28.12.2010. В соответствии со ст. 609 ГК РФ данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2008. Спорные земельные участки были переданы арендатору в соответствии с актами приема-передачи, что подтверждают обе стороны.

Истец ссылается на заключение договоров под влиянием заблуждения. В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Возможность требовать от другой стороны возмещения причиненного истцу реального ущерба связана с наличием доказательств возникновения заблуждения по вине ответчика.

Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными при проведении аукциона положительными заключениями истец был введен в заблуждение относительно возможности использования земельного участка для целей жилой застройки.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии у КУМИ оснований усомниться в достоверности заключений, поскольку при заказе заключений о соответствии  эскизного проекта планировки и межевания территории перспективной застройки и схемы планировки для целей проведения аукциона ответчик должен был довести до компетентного органа сведения о имеющемся в непосредственной близости от предполагаемого района жилой застройки скотомогильника.

Суд правомерно указал, что в рамках дел №№ №№  А53-27283/2008, А53-27285/2008, А53-27286/2008 (л.д. 68, 73, 79) преюдициально установлена информированность ответчика о наличии скотомогильника, включении в план мероприятий на 2007 год работ по ликвидации скотомогильника и невыполнение указанных работ на  начало 2009г., несмотря на заявленные арендатором требования.

Доказательств того, что органы, предоставившие положительные заключения для проведения аукциона, уведомлялись ответчиком либо из иных обязательных для них источников знали или должны были знать о наличии скотомогильника, но вопреки этому дали заключение о соответствии эскизного проекта планировки и межевания территории обязательным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что взыскание арендной платы свидетельствует о признании в судебном порядке оспариваемых договоров действительными, основан на неверном понимании норм материального права. Поскольку сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к числу оспоримых, их недействительность может быть установлена лишь при наличии прямого иска и соответствующего судебного решения. Взыскание арендной платы в рамках судебных споров не лишает возможности последующего оспаривания договоров аренды по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел о взыскании арендной платы у судов отсутствовали основания полагать сделку недействительной по заявленному основанию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 38.1. в обязанности КУМИ по раскрытию информации о предмете аукциона входило уведомление потенциальных участников аукциона, в том числе о об ограничениях использования земельных участков, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Будучи информированным о наличии скотомогильника, КУМИ не раскрыл соответствующие сведения при проведении аукциона, выставив на продажу право аренды земельных участков под жилое строительство при отсутствии возможности осуществления застройки земельных участков.

Суд правомерно констатировал невозможность использования участка по целевому назначению.

Апелляционный суд не принимает доводы органа публичной власти о неинформированности о существующих санитарно-эпидемиологических нормах и правилах, ограничивающих использование участка.

Суд правомерно констатировал наличие вины ответчика во введении истца в заблуждение.

Внесение отыскиваемых истцом сумм в качестве задатка подтверждено платежными поручениями и не отрицается ответчиком (л.д. 22-24). Следовательно, взыскание реального ущерба произведено судом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009г. по делу № А53-7576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко