Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-1140/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1140/2009-47/5-47/241

25 декабря  2009г.                                                                         № 15АП-11290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          25 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» в лице КУ Радионова А.Е.:

Сулимова О.С., представитель по доверенности от 01.10.2009г.,

от Азово-Черноморского ТУ ГК РФ по рыболовству г. Ростов-на-Дону:

Шехирева Е.П., представитель по доверенности от 26.08.2009г. №460

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление №84531)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» в лице конкурсного управляющего Радионова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009г. по делу № А32-1140/2009-47/5-47/241

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод»

третье лицо Азово-Черноморское Территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству

об исключении из состава конкурсной массы имущественного комплекса

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» Радионову А.Е. об исключении из состава конкурсной массы имущественного комплекса ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» (далее – должник), включающего в себя имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, указанное в выписке из реестра федеральной собственности от 12.12.2008г. № 04-08/15138.

Определением суда от 15.01.2009г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» Радионову А.Е. и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению имущественного комплекса ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, а так же запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав на объекты, входящие в имущественный комплекс ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами об отмене мер по обеспечению иска принятых определением от 15.01.2009г. и об истребовании у истца встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 2 700 000 руб.

Определением суда от 19 октября  2009г. ходатайство конкурсного управляющего об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.01.2009г. отклонено, ходатайство об истребовании у истца встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 2 700 000 руб.  отклонено.

Судебный акт  мотивирован тем, что при наличии спора относительно объектов, права должника на  которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве. В данном случае, принятые по делу обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска об исключении имущества из конкурсной массы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» Радионова А.Е. с апелляционной жалобой с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению  имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, а также в виде запрета УФРС по КК производить  государственную регистрацию прав на объекты, имущественный комплекс  должника по адресу Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский.  Обязать ТУФА по управлению  государственным имуществом по КК представить встречное обеспечение исполнения обязательств в виде возмещения возможных для ответчика убытков в сумме  2 700 00 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции указал, что управление, не будучи участником в деле о банкротстве, просит исключить из конкурсной массы имущество, находящееся в федеральной собственности, однако управление является не только участником дела о банкротстве, но и регулярно пользуется своими правами. Учитывая разъяснения  данные ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. № 59 можно сделать вывод о том, что вопрос наложения ареста на имущество должника не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Азово-Черноморское территориальное управлении просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Азово-Черноморское ТУ ГК РФ по рыболовству устно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уведомления о проведении собрания кредиторов ФГУП «Кубанский ОРЗ» 22.12.2009г. Представитель ответчика возражал. Протокольным определением суда  ходатайство удовлетворено.

Представитель ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» в лице КУ Радионова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе просил определение суда от  19 октября 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель Азово-Черноморское ТУ ГК РФ по рыболовству поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» создано в соответствии с приказом Министерства рыбного хозяйства РСФСР от 25.12.1978г. № 40 как Кубанский зональный рыбопитомник. Имущество ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.12.2008г. № 04-08/15138.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2008г. по делу № А-32-2611/2008-1/70Б ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Радионов А.Е.

Определением суда от 15.01.2009г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» Радионову А.Е. и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению имущественного комплекса ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, а так же запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав на объекты, входящие в имущественный комплекс ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами об отмене мер по обеспечению иска принятых определением от 15.01.2009г. и об истребовании у истца встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 2 700 000 руб.

При рассмотрении указанных ходатайств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Пунктом 22 указанного постановления установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. Суд, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования для отмены обеспечительных мер указывает на то, что обеспечительные меры, в виде ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, могут быть приняты только в рамках процесса по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления об обеспечении иска ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2008г. по делу № А-32-2611/2008-1/70 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Одним из условий применения обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) является то, что данные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход нашел отражение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29.

Суд первой инстанции указал, что исключение из вышеуказанного правила, составляют случаи, когда к предприятию-должнику предъявлено в порядке искового судопроизводства требование не денежного характера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются, однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в данном случае не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве. В данном случае, принятые по делу обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска об исключении имущества из конкурсной массы.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у истца встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 2 700 000 руб. так же обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу данной нормы принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил