Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-1140/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суду доказательств того, что должнику или кредиторам предприятия может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обращение с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер возможно только после того, как основания их принятия стали не существенны. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы таких доказательств суду не представлено. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер. Определение суда от 15.01.2009г. не обжаловано и вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае отмена обеспечительных мер в отношении имущества, права на которое являются предметом судебного разбирательства, недопустима, с учетом аргументации участников процесса о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации имущества, свидетельствующей о том, что при отмене обеспечительных мер имущество может быть реализовано, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица представил копию уведомления о проведении собрания кредиторов ФГУП «Кубанский ОРЗ» 22.12.2009г. с повесткой дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, рассмотрения и утверждения Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса и аукциона, утверждения начальной цены выставляемого на торги имущества, о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации. Таким образом, существует реальная угроза, что спорное имущество будет продано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, заявляя о том,  что обеспечительные меры в данном случае могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, в свою очередь не предпринял никаких мер к заявлению обеспечительных мер в деле о банкротстве и последующей отмене данных обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что в период конкурсного производства неоднократно поступали предложения  о заключении договора аренды имущественного комплекса должника, в том числе с арендной платой в размере 300 000 руб. в месяц, а должник не был в состоянии распорядиться принадлежащим ему имуществом, наложением обеспечительных мер ему причинен ущерб в размере 300 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сдача в аренду имущественного комплекса должника в рамках проводимой процедуры банкротства конкурсное производство не соответствует целям конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы  конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского от 19 октября 2009г. по делу № А32-1140/2009-47/5-47/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева