Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-4801/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4801/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Югспецконструкция": Мищихин Игорь Евгеньевич, паспорт, по доверенности от 05 декабря 2009 года.

от ООО "Тайм": директор Иванов Юрий Николаевич, паспорт; Новичихин Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 17.12.2009г.

от ОАО "КЗМК "Стройметкон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 82556, № 75070)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Тайм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 сентября 2009 года по делу № А32-4801/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайм"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "КЗМК "Стройметкон"

о взыскании 13 865 253 руб. 87 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (далее – ООО "Югспецконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее – ООО "Тайм", ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "КЗМК "Стройметкон" (далее – ОАО "КЗМК "Стройметкон") о взыскании 13 865 253 руб. 87 коп., из которых 12 126 411 руб. 53 коп. задолженности, 394 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 344 000 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Югспецконструкция" просило взыскать с ответчика 10 555 827 руб. 53 коп. основного долга, 639 611 руб. 58 коп. процентов за период с 1 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года, 1 300 000 руб. упущенной  выгоды. От оставшейся части исковых требований ООО "Югспецконструкция" отказалось. Встречный иск не признало.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Тайм" обратилось со встречным иском к ООО "Югспецконструкция" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 578 504 руб. 23 коп. по следующим договорам: 1) по договору № 18 от 18.08.2008г. за период с 01.11.2008г. по 15.06.2009г. в размере 252 105 руб.; по договору № 12 от 30.04.2008г. за период с 01.11.2008г. по 15.06.2009г. в размере 188 521 руб.; по договору № 2008/17 от 27.08.2008г. с 26.12.2008г. по 15.06.2009г. в размере 137 877 руб. ООО "Тайм" признало исковые требования ООО "Югспецконструкция" в сумме 6 339 727 руб. 30 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009г. встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года с ООО «Тайм» в пользу ООО «Югспецконструкция» взыскано 7 402 616 руб. 54 коп. основного долга, 448 548 руб. 37 коп. процентов, а также 46 479 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 300 000 руб. ООО «Югспецконструкция» отказано. Принят отказ ООО «Югспецконструкция» от оставшейся части исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО «Тайм» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югспецконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания основного долга. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югспецконструкция» указывает на то, что судом в полном объеме не были учтены затраты истца на отходы металла, образовавшиеся при изготовлении металлоконструкций.

ООО «Тайм» также обжаловало решение суда первой инстанции. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Тайм» указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно исключена из цены иска стоимость металла, однако, как считает ответчик, необходимо также вычесть из цены иска стоимость изготовления металлоконструкций из металла, который является недостачей и стоимость которого уже была вычтена судом, а также стоимость доставки и монтажа на объекте. В части взыскания процентов ответчик ссылается на то, что истцом систематически нарушались сроки выполнения работ, работы выполнялись с нарушением требований по качеству. Работа ответчиком принята не была, соответственно, оснований для применения мер ответственности в виде ст. 395 ГК РФ, не возникло. В части встречного иска ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении его требований, поскольку истец неправомерно в одностороннем порядке прекратил выполнение работ.

В судебном заседании представитель ООО «Югспецконструкция» и представитель ООО «Тайм» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Каждый настаивал на удовлетворении своей жалобы в соответствующей части.

ООО «Югспецконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тайм», в котором указало на необоснованность доводов его апелляционной жалобы.

ОАО "КЗМК "Стройметкон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 18 декабря 2009 года. После перерыва, 18 декабря 2009 года в 14 часов 15 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО "Югспецконструкция" и представителей ООО "Тайм", поддержавших доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании ООО "Тайм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку из материалов дела не следует, что заявленный ООО «Тайм» отказ от иска в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ противоречит закону, а равно нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции, что является основанием прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тайм» (закзчик) и ООО «Югспецконструкция» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 18 от 18.08.2008г., № 12 от 30.04.2008г. и № 2008/17 от 27.08.2008г., по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса, ограждающих конструкций стен, кровли в количестве, указанном ориентировочно в приложении № 1 к договорам.

Пунктом 2.1 Договора подряда № 12 от 30.04.2008г. стороны согласовали, что фактический вес металла и количество метизов необходимого для выполнения данного договора будет определен после разработки чертежей КМД.

Пунктами 3.1и 3.2 Договора подряда № 12 от 30.04.2008г., стороны определили, что стоимость работ по договору, определятся протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и дополнительными соглашениями, без согласования которых подрядчик не приступает к выполнению работ. Оплата производиться за фактически выполненные объемы работ.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору подряда № 12 от 30.04.2008г. (приложению № 1), вес металла, необходимого для возведения каркаса объекта строительства составляет 1 177 тонн.

Дополнительными соглашениями № 2 от 18.07.2008г., № 3 от 30.07.2008г. к договору подряда № 12 от 30.04.2008г. стороны увеличили закупки металлопроката, что составило по дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2008г. 39,74 тонны, а по дополнительному соглашению № 3 от 30.07.2008г. 21,5 тонн.

Таким образом, согласно договору № 12 от 30.04.2008г. и дополнительным соглашениям № 2, № 3 вес металла для возведения каркаса объекта строительства составляет 1 238, 24 (1177+39,74+21,5=1238,24) тонн.

Пунктом 2.1 и 2.2 Договора подряда № 18 от 18.08.2008г. стороны согласовали, что фактический вес металла и количество метизов необходимых для выполнения данного договора будет определен после разработки чертежей КМД. Субподрядчик выполняет указанные работы своими силами или силами привлеченных организаций.

Пунктом 3.1 Договора № 18 от 18.08.2008г., стороны определили, что стоимость работ определятся протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 Протокол согласования договорной цены) и дополнительными соглашениями, без согласования которых подрядчик не приступает к выполнению работ.

Протоколом согласования договорной цены к Договору подряда № 18 от 18.08.2008г. (приложение № 1) вес металла, необходимого для возведения каркаса объекта строительства составил 198 тонн.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 2008/17 от 27.08.2008г., ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплексов работ по поставке материалов, доставке и монтажу ограждающих конструкций стен, кровли, в количестве, указанном ориентировочно в Приложении № 1 к Договору. Фактические объемы и количество материалов необходимых для выполнения данного договора будет определен после проведения монтажных работ.

Пунктом 3.1 Договора № 2008/17 от 27.08.2008г., стороны определили, что стоимость работ по договору, определятся протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 Протокол согласования договорной цены) и дополнительными соглашениями, без согласования которых подрядчик не приступает к выполнению работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору  № 18 от 18.08.2008г. актами о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2009г. на сумму 203 316 руб., № 3 от 31.12.2008г. на сумму 60 000 руб., № 2 от 29.11.2008г. на сумму 3 715 455 руб. 80 коп., № 1 от 31.10.2008г. на сумму 9 895 426 руб. подрядчик передал заказчику работы на общую  сумму 13 874 197 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 66-75).

По договору  № 12 от 30.04.2008г. актами о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2009г. на сумму 18 282 руб., № 7 от 31.12.2008г. на сумму 890 402 руб., № 6 от 29.11.2008г. на сумму 1 793 044 руб., № 5 от 31.10.2008г. на сумму 11 961 176 руб., № 4 от 31.10.2008г. на сумму 21 307 276 руб., № 3 от 31.08.2008г. на сумму 25 148 713 руб., № 2 от 31.07.2008г. на сумму 13 439 360 руб., № 1 от 30.06.2008г. на сумму 17 370 000 руб.  подрядчик передал заказчику работы на общую сумму 91 928 253 руб. (т. 3 л.д. 79-100).

По договору  № 2008/17 от 27.08.2008г., актами о приемке выполненных работ № 6 от 18.02.2009г. на сумму 245 577 руб., № 5 от 31.01.2009г. на сумму 5 827 571 руб., № 4 от 31.12.2008г. на сумму 3 863 751 руб., №  3 от 29.11.2008г. на сумму 12 085 603 руб. 73 коп., № 2 от 31.10.2008г. на сумму 9 341 139 руб., № 1 от 31.10.2008г. на сумму 2 726 120 руб. подрядчик передал заказчику работы на общую сумму 34 089 761 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 112-130).

Таким образом, общая сумма работ, переданных подрядчиком заказчику по трем спорным договорам, составляет 139 892 212 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 127 765 801 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.