Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-7426/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7426/2009

25 декабря 2009 г.                                                           15АП-11266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х Тимченко.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Копьев В.Я. доверенность № 259 от 10.12.2008 г.

от ответчика: уведомлен надлежащим образом.(уведомление № 35222)

от третьих лиц: уведомлены надлежащих образом (уведомление35227,35224,35226,35223,35225,35228)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "АЛРОСА"закрытого акционерного общества "АЛРОСА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 сентября 2009г. по делу № А53-7426/2009 )

по иску  закрытого акционерного общества "АЛРОСА"

к ответчику  Администрации Цимлянского района Ростовской области

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Дубравное",  Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация Красноярского сельского поселения.

о признании права собственности.

принятое в составе  судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Алроса» (Закрытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дубравное».

Определением суда 04.05.2009 г. арбитражный суд Ростовской области применил обеспечительную меру в виде в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора. Основанием для применения обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что третье лицо- ООО «Дубравное» принимало меры к отчуждению имущества, что  могло привести к  невозможности исполнения судебного решения.

24.09.2009 г. конкурсный управляющий ООО «Дубравное» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что постановлением ФАС СКО от 4.09.2009 г. по делу А53-4535/2008 отменены аналогичные обеспечительные меры.

Определением от 28 сентября 2009 г. заявление ООО «Дубравное» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

 Акционерная компания «Алроса» обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.09.2009 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку суд не исследовал наличие  доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты у ООО «Дубравное»,процедура банкротства в отношении указанного общества не может быть оснований к отмене судебного акта.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

        Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума № 55 от 12 октября 2006 года указал, что ответчик, иные лица участвующие в деле вправе обратиться  в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

          Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007 г. по делу № А-53-19280/2006-С2-51 ООО «Дубравное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

  В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 04.05.2009 г.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 При подаче апелляционной жалобы Акционерная компания «Алроса» платежным поручением № 879 от  05.11.2009 г. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку  при подаче жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не оплачивается, заявителю жалобы надлежит возвратить из бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. по делу №А53-7426/2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерной компании «Алроса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина