Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-6459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6459/2009

25 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-7416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ефремов О.В., паспорт, доверенность (т. 1 л.д.63); Рогачев А.О., паспорт, доверенность от 30.04.2009г.

от ответчика: Баранова А.А.,  доверенность от 02.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-6459/2009-54/88

по иску Ефремова Владимира Валентиновича,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Черное море»,

о признании незаконными действий общества и обязании выплатить стоимость доли,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Владимир Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий общества, выразившиеся в невыплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной по итогам 2005 финансового года и обязании общества выплатить действительную стоимости доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2005г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-6459/2009-54/88 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств  оплаты истцом его доли в уставном капитале ответчика, в связи с чем у ООО «Черное море» не возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости его доли при выходе из состава участников общества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель указывает, что уставный капитал общества был сформирован полностью, все доли участников оплачены, в том числе и доля истца. По истечении годичного срока для оплаты долей уставного капитала общества, вопрос  об исключении кого-либо из состава участников общества, в том числе и Ефремова В.В., по причине неисполнения обязанности по формированию уставного капитала никем не ставился.  В момент выхода директор общества Саркисьян Н.А. выдала Ефремову В.В. гарантийное обязательство выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Черное море», то есть фактически признавала его статус участника общества и полную плату истцом его доли в уставном капитале. Истец полагает, что если бы его доля не был оплачена, то после его выхода из обшества согласно ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно было объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного  размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Однако сведения из Единого государственного  реестра юридических лиц свидетельствуют, что  уставный капитал общества не был уменьшен и составляет 10000 руб.  Протокол №2 внеочередного общего собрания  участников ООО «Черное море» от 23.05.2005г. подтверждает, что после выхода истца из общества  его доля, как полностью оплаченная, была распределена между участниками в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статус Ефремова В.В. как участника признавали другие участники общества. На момент регистрации общества Саркисьян Н.А. и Ефремов В.В. находились в дружеских отношениях, в результате передача средств истцом документально не оформлялась и доказать этот факт не представляется возможным. Истец полагает, что для определения подлежащей выплате выходящему участнику суммы имеет значение факт полного формирования уставного капитала, даже если бы номинальная доля в суставном капитале была бы оплачена одним участником общества за другого, то это влечет лишь возникновение между ними соответствующих обязательственных отношений, но не влияет на отношения между участником общества и обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств внесения истцом взноса своей доли в уставный капитал общества, так как Ефремов В.В. не внес свой вклад в формирование уставного капитала, к моменту выхода истца уставный капитал фактически был сформирован на 9100 руб.,  у ООО «Черное море» не возникло обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Представитель сторон в судебном заседании настаивали на изложенных выше позициях. Представителями истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения действительной доли истца в уставном капитале общества. Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал со ссылкой на ограничения, установленные при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2003 года  Саркисьян Н. А., Гаффаровой А. М., Кисловым В. А., Новохатских Т. И., Назаренко О. И., Барановой А. А. и Ефремовым В. В. было учреждено ООО «Черное море». 26.03.2003г. ООО «Черное море» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что общество создано с уставным капиталом в размере 10000 руб.

Согласно уставу ООО «Черное море» в редакции 2003 года одним из участников общества являлся Ефремов В.В. с долей в размере 9% уставного капитала общества и номинальной стоимостью – 900 руб.

30.04.2005г. Ефремов В.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «Черное море» о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 100000 руб.

30.04.2005г. ООО «Черное море», руководствуясь  п.5.1. учредительного договора от 24.03.2003г., п. 16.3. устава общества, выдало гарантийное обязательство, согласно которому общество обязалось  произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Черное море» в сумме 100000 рублей. Вышедшему участнику общества Ефремову В.В. в течение 30 дней с момента подачи соответствующего заявления о выходе из общества.

Невыплата ООО «Черное море» действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ­ - Закон) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Общество указывает, что истцом вклад в уставный капитал внесен не был в полном объеме.

Согласно уставу общества размер вклада  истца составляет 900 рублей. Размер уставного капитала составлял 10 000 руб. Истец указывает на то, что документы, свидетельствующие о внесении денежных средств, у него не сохранились.

Ответчик указывает, что при создании общества 50% уставного капитала в размере 5000 руб. было внесено Саркисьян Н.А. В связи с невозможностью до момента государственной регистрации общества проведения через кассу общества операции по внесению учредителями наличных денежных средств, оприходование денежных средств, внесенных в ООО «КБ «Стройкредит» Саркисьян Н.А. согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 25 .03.2003г., было документально оформлено 30.05.2003г. одновременно Саркисьян Н.А. была произведена доплата в размере 100 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5  от 30.05.2003г. на сумму 5100 руб.

Кроме того,  Гафаровой А.М., Назаренко О.И., Новохатских Т.И. и Барановой А.А. были внесены денежные средства в уставный капитал в размере 3100 рублей (л.д. 75-77). Документ о внесении денежных средств Кисловым В.А. в размере 900 рублей не сохранился, однако общество факт оплаты доли указанным участником не отрицает.

Таким образом, общество полагает, что уставный капитал был сформирован в размере 9100 руб., доля истца оплачена не была.

Полагает, что указанное не исключает возможности признания истца участником общества и соответственно удовлетворения его заявления о выходе из общества, однако лишает истца права требовать выплаты действительной стоимости доли.

Вместе с тем допущенные нарушения в порядке формирования уставного капитала и неверное понимание ответчиком норм Закона не влекут необходимости признания за истцом права на выплату действительной стоимости доли.

Указание в учредительных документах общества, что 50% уставного капитала сформировано участниками общества на момент его создания, не может быть принято как противоречащее представленным в дело финансовым документам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал, выполнения обязанности по внесению доли в уставный капитал.

Доводы ответчика о том, что иными участниками за исключением истца  были внесены дополнительные вклады в имущество общества, не имеют правового значения для дела, поскольку увеличение уставного капитала и изменение долей участия не произведено.

Апелляционный суд исследовал также материалы регистрационного дела ООО «Черное море», представленные налоговым органом, и представленные в дело протоколы общих собраний участников до момента выхода истца и установил, что отсутствуют основания полагать, что общество признавало истца участником, обладающим правом голоса (что косвенно подтверждало бы оплату доли), доказательств реализации Ефремовым В.В. прав участия в обществе также не представлено.

При изложенных обстоятельствах гарантийное письмо не свидетельствует само по себе о внесении доли  и не может служить достаточным и достоверным доказательством оплаты доли.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, отказ в иске правомерен, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

            Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-6459/2009-54/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко