Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-19968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19968/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №)

от заинтересованного лица:

Торгонская Н.А., представитель по доверенности от 11.08.2009г. №03-1-09/2056

Щербина В.А., представитель по доверенности от 22.12.2009г. №03-01-09/4039

Улановский П.В., представитель по доверенности от 27.10.2009г. №03-1-09/3216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009г. по делу № А32-19968/2009-3/233

по заявлению ООО "Пегас"

к ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 13.04.09г. №6679

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.04.09г. №6679.

Решением суда от 15.10.09г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 общество представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2009 № 3420.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2009 № 6679. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 18 764 390 рубля, пени по НДС в размере 1 152 962,73 рубля. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 505 756 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 13.04.2009 № 6679.

Однако УФНС России по Краснодарскому краю решением от 11.06.2009 № 16-12-324-729 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 13.04.2009 № 6679.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.04.09г. №6679, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В обоснование своей позиции по данному делу налоговая инспекция ссылается на то, что по данным кода строки 214 бухгалтерского баланса (форма № 1) по состоянию на 01.07.2008 у общества числились остатки готовой продукции и товаров для перепродажи в общей сумме 230 048 000 рублей, в то время как по состоянию на 01.10.2008 остаток готовой продукции составил 74 578 000 рублей. Таким образом, остаток готовой продукции уменьшился на 155 470 000 рублей. Указанное, согласно доводам налогового органа, свидетельствует о том, что часть товара из остатка, числящегося на балансе общества, в 3 квартале 2008 года была реализована. В связи с чем, в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года должен отражаться оборот по реализации товара, включая НДС. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что факт приобретения заявителем товаров в 2008 году подтвержден документально (книгами покупок, счетами-фактурами), предоставленными налогоплательщиком с налоговыми декларациями по НДС за 1 – 2 кварталы 2008 года, в которых заявлялось право на возмещение налога. Помимо этого, налоговая инспекция указывает, что в 3 квартале 2008 года заявителем заключались договоры поставки: - от 29.07.2008 № 30-2-СЗР с ООО «Феникс» - на поставку средств защиты растений,   минеральных   удобрений   и   горюче-смазочных   материалов   на   сумму 1           894 000 рублей; -            от 30.07.2008 № 30/07-ГСМ-08 с ООО «Феникс» - на поставку средств защиты растений, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов на сумму 2027 000 рублей; от 29.08.2008 № П-29/08-08 с ООО «Агрофирма «Колос» - на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике, дизельного топлива, бензина, средств защиты растений на сумму 31 590 000 рублей; от 01.09.2008 № 01/09-Пег с ООО «Изумруд» - на поставку горючесмазочных материалов, запасных частей к сельскохозяйственной технике на сумму 30 000 000 рублей; от 01.09.2008 № 01/09-Пег с ООО «Изумруд» - на поставку средств защиты растений на сумму 20 000 000 рублей; дополнительное соглашение к договору поставки от 29.08.2008 № 30/08-В с ООО «Агрофирма «Восход» - на поставку дизельного топлива, бензина, средств защиты растений, минеральных удобрений на сумму 37 500 000 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения от 31.07.2008 № 48 на сумму 2 027 000 рублей (оплата ООО «Феникс» по договору поставки от 30.07.2008 № 30/07-ГСМ-08), от 31.07.2008 № 51 на сумму 1 894 000 рублей (оплата ООО «Феникс» по договору от 29.07.2008 № 30-2-СЗР), от 29.08.2008 № 2095 на сумму 31 500 000 рублей (оплата ООО Агрофирме «Колос» по договору № П-29/08-08), от 02.09.2008 № 315 на сумму 20 000 000 рублей (оплата ОАО «Изумруд» по договору от 01.09.2008 № 01/09-Пег1), от 02.09.2008 № 314 на сумму 30 000 000 рублей (оплата ООО «Изумруд» по договору от 01.09.2008 № 01/09-Пег).

Заявитель указывает, что поставка товара по вышеперечисленным договорам не осуществлялась. Ввиду отсутствия товара организацией с контрагентами произведена новация обязательств, путем перевода обязательств по договорам поставки в обязательства по договорам займа.

Обществом в материалы дела представлена копия договора поставки от 29.08.2008 № 30/08-В и дополнительного соглашения к договору поставки от 29.08.2008 № 30/08-В, согласно которому произведена новация обязательств по договору. Представлено платежное поручение от 29.08.2008 № 2 на сумму 37 500 000 рублей, перечисленных заявителем ООО «Агрофирме «Восход». Кроме этого, в материалах дела имеются дополнительные соглашения к остальным договорам и платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что соглашения о новации обязательств заключены в 3 квартале 2008 года, то есть в том же периоде, в котором заключались и договоры поставки, поэтому в данном случае объект налогообложения НДС отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению.

Достаточных доказательств того, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы налогового органа о наличии налоговой выгоды, основанные на предположениях, не позволяют считать доказанным наличие налоговой базы для исчисления НДС от реализации товаров. Инспекция неправомерно рассчитала налоговую базу для исчисления НДС от реализации товаров по данным расчетного счета общества.

При этом, инспекция встречные проверки контрагентов общества не проводила, доказательств отражения у контрагентов операций по приобретения товара, а не обязательств вытекающих из займа не представила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если исходить из доводов налогового органа, то в случае отсутствия платежного поручения и документов, подтверждающих реальное движение товара от ООО «Агрофирмы «Восход» к ООО «Пегас», у налогового органа тем более отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, поскольку наличие налогооблагаемой базы по указанной операции документально не было бы подтверждено.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о взаимозависимости организаций, с которыми обществом заключены договоры поставки. В обоснование своей правовой позиции инспекция указывает, что по данным выписок банка обществом перечислялась заработная плата Парсегову С.Ю., который является руководителем ОАО «Изумруд». В свою очередь, ОАО «Изумруд» систематически осуществляет расчеты не только с ООО «Пегас», но и ООО «Малая Авиация Кубани», ООО Агрофирма «Колос». Указанное, согласно доводам налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости участников сделок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Парсегов С.Ю. был принят на должность консультанта по экономическим вопросам, без права совершения сделок и принятия решений. Представленными   в   материалы   дела   документами   не   подтверждается,   что Парсегов С.Ю. мог оказывать влияние на участников сделок по поставке товаров, измененных в последующем путем новации обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие   обстоятельства,   как   наличие   расчетных   счетов   в   одном   банке (ОАО «Россельхозбанк») и движение денежных средств между организациями, сами по себе не означают недобросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства могут об этом свидетельствовать только в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налоговая инспекция делает вывод о недействительности представленных дополнительных соглашений ввиду того, что срок возврата по дополнительному соглашению к договору от 03.09.2008 № 01/09-Пег указан 31.08.2008.

Суд первой инстанции, исследуя указанный довод, правильно установил, что несоответствие дат объясняется очевидной технической опиской, которая устранена сторонами путем обмена соответствующими письмами.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009г. по делу № А32-19968/2009-3/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева