Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-13077/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-13077/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-13077/2008

25 декабря 2009 г. 15АП-9292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 35984);

от ответчика: представитель Бровиков С.Н., удостоверение адвоката № 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  администрации города-курорта Сочи

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка"

о  сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась с иском к ООО «Аннушка»  о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, 5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки правомерности использования земельного участка по указанному адресу был выявлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 52 кв.м. под размещение павильона из сборно-разборных конструкций без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Решением суда от 01.09.2009 г.  требования администрации города Сочи  удовлетворены: суд обязал ООО «Аннушка»  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект и освободить земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и дате судебных заседаний. О решении суда первой инстанции ответчику стало известно лишь когда директору ООО "Аннушка" судебным приставом было предъявлено постановление о запрете деятельности от 23.07.2009 г. и о сносе объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Аннушка" от 24.09.2009 г. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем  нарушены права ООО "Аннушка" на судебную защиту.

Определением от 26.11.2009 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению № А32-13077/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Аннушка" предъявил фотоматериалы спорного объекта и  заключение эксперта № 10/8 о том, что  объект мелкорозничной торговли по пер. Дагомысскому, 5 в г.Сочи площадью 52,0 кв.м. не является объектом недвижимости, а является объектом временной дислокации (назначения). Просил в иске администрации отказать.

Представитель администрации г.Сочи, надлежаще уведомленной о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Дело в отношении  истца рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, 5, был выявлен факт использования земельного участка площадью 52 кв.м. под размещение павильона из сборно-разборных конструкций без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, на основании чего прокуратурой Центрального округа г. Сочи было возбуждено в отношении ответчика дело № 406 об административном правонарушении.

05.12.2007г. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Аннушка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 7).

24.03.2008г. специалистами Управления архитектуры и градостроительстваадминистрации города Сочи был составлен акт осмотра объекта строительства на спорном земельном участке, на основании чего ООО «Аннушка» выдано требование осуществить в месячный срок снос объекта мелкорозничной торговли размером в плане 5,25x10 м. по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, 5 (л.д. 9).

Поскольку  требования ответчиком не были выполнены, администрация города Сочи обратилась с иском к ООО «Аннушка»  о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, 5.

Принимая решение, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «Аннушка»  обязано  освободить спорный земельный участок, поскольку  сборно-разборные конструкции  ответчика находятся  на земельном участке без каких-либо  правовых оснований.

Однако, решение судом принято без учета следующих обстоятельств.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций регламентируется постановлением Главы города Сочи от 16.01.2004г. № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», в соответствии с которым  при размещении объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций необходимо оформление земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) на  территории  города и  оформление разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).

В соответствии с данным постановлением, согласно представленным в материалы дела договорам  аренды, первоначально единственным учредителем общества –Шерозия П.Д., а после и самим ООО «Аннушка»  с  администрацией  Центрального района г.Сочи ежегодно заключались  договоры аренды, согласно которым  арендодатель сдавал, а  арендатор  принимал в аренду земельный участок общей площадью 52,0 кв.м., расположенный по адресу: пер. Дагомысский, 5, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного  со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Так, администрацией Центрального района г.Сочи с ответчиком заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка от 30.01.2004г., от 10.08.2005г., от 01.06.2006г. и от 29.04.2009г., действующий  по настоящее время.

Согласно договору аренды земельного участка № 492000195 от 29.04.2009 года ООО «Аннушка» предоставлен земельный участок площадью 52,0 кв.м, для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), срок действия договора с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования города - курорта Сочи.

Администрацией Центрального района города Сочи ООО «Аннушка» было выдано разрешение на 2009 год № 0000243 на право размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг), не являющимся объектом недвижимости - павильон площадью 52,0 кв.м., по адресу: город Сочи, переулок Дагомысский, 5, для осуществления торговли продовольственными товарами, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов мелкорозничной торговли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что павильон ответчика находится  на земельном участке без каких-либо  правовых оснований, является необоснованным.

В исковом заявлении администрация г.Сочи  указала, что в ходе проведенного  МУ «Муниципальная  архитектурно-земельная инспекция г.Сочи»  осмотра было установлено, что  на земельном участке площадью  52,5 кв.м. ООО «Аннушка» без разрешения было осуществлено строительство объекта мелкорозничной торговли размерами 5,25?10 м., являющего самовольным строением.

Данный довод  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, что  требование администрации о сносе самовольно возведенной постройки могут быть удовлетворены лишь при условии, что спорный объект является объектом недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из анализа статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи  по состоянию на 11.06.2009 павильон лит.А, площадью 45,4 кв.м. имеет фундамент из железобетонных плит, стены из керамзитобетонных блоков, фанерные перегородки и перекрытия, электроснабжение (скрытая проводка), внутри обшит пластиком.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Однако,  обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть  признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как  объект недвижимости в  установленном  законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм  и правил.

Истец, считая павильон, принадлежащий ответчику,  объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  документов, свидетельствующих об этом.

Ответчик же, напротив, представил  в материалы дела заключение эксперта № 10/8 от 11.12.2009г., согласно которому стены павильона выполнены из легких керамзитобетонных блоков, без  армирования кладки, без устройства перекрытия,

и покрытие (кровля) выполнено из металлических и деревянных конструкций с подшивкой легкого подвесного потолка из пластика (внутри  помещений). Таким образом, объект мелкорозничной торговли по переулку Дагомысскому, 5 в городе Сочи, площадью 52,0 кв.м. - не является единой целой конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания, так как стены объекта не связаны жестким армированием с фундаментами, которые представляют собой бетонную плиту, существовавшую ранее на площадке размещения указанного объекта. Конструктивное исполнение покрытия павильона из металлических и деревянных деталей построечной сборки, поэтому является разборным, то есть  не является объектом недвижимости, а является объектом временной дислокации.

Из вышеуказанного следует, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного павильона группы капитальности (согласно техническому паспорту –V) само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие бетонного плиточного фундамента также не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного  ущерба его назначению.

Напротив, по имеющемуся в материалах дела  заключению эксперта,   спорный объект  представляет собой сборно-разборные конструкции, состоящие из  деревянных щитов, что не исключает фактической возможности  его разборки и повторной сборки.

Более того, в заключении установлено и подтверждено представителем ответчика в  судебном заседании, что бетонная площадка со ступенями располагалась на указанном выше земельном участке до возведения исследуемого объекта,  на ней и был размещен временный павильон для мелкорозничной торговли ООО «Аннушка», из сборно-разборных металлических конструкций, не связанных со строительством и не являющихся объектом недвижимости, размером 5,20 м х 10,0 м и площадью 52,0 кв.м. (по наружному обмеру).

Суд апелляционной инстанции считает, что по физическим свойствам объект, с учетом составляющих его материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Кодекса.

Таким образом, павильон мелкорозничной торговли, принадлежащий  ООО «Аннушка», не отвечает признакам самовольной постройки, содержащимся в ст.222 ГК РФ, в связи с чем,  решение суда первой инстанции о сносе спорного объекта как самовольно возведенной