Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-20041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-20041/2009-68/334

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Филипчука И. В. по доверенности от 10.07.2007,

от ответчиков:

от ООО «Алькема»: представителей Алькма А. В. по доверенности от 22.06.2009 и Анисемова А. Ю.  по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 года по делу № А32-20041/2009-68/334

по иску индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Алькема», обществу с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное»

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Флора», открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проворов  Игорь Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькема» (далее – ответчик, ООО «Алькема») и обществу с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное» (далее – ответчик, ООО «Алькеа-Элитное») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трансформатора ТМ 10/0.4 400 кВА №43731 с комплектующим оборудованием ЗТП; трансформатора ТМ 10/0,4 400 кВА №43794 с комплектующим оборудованием ЗТП, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Элитный, ул. Октябрьская, 15.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено предпринимателем по договору №5 от 20.06.2006 у ЗАО «Флора» в рамках конкурсного производства в отношении общества. Передача имущества покупателю осуществлена по акту от 28.04.2006. При оформлении технических условий  на присоединение принадлежащих ему объектов, из письма филиала «Славянские электрические сети» стало известно, что  технические условия были выданы ООО «Алькема», владеющему трансформаторной подстанцией.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем заявлен отказ от иска к ООО «Алькема-Элитное», который судом принят.

Решением от 06.10.2009 производство по делу в отношении ООО «Алькема-Элитное» прекращено,  в удовлетворении иска к ООО «Алькема» отказано. Суд установил, что реальная передача спорного имущества от ЗАО «Флора» предпринимателю не состоялась, так как оно находилось в фактическом владении ООО «Алькема». Суд также применил срок исковой давности, о применении которого заявило общество.

Проворов И. В. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

Предприниматель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении  права собственности на спорное имущество ему стало известно 14.02.2008 из отказа   в удовлетворении заявки на техническое присоединение трансформаторов к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимого имущества. После заключения с ЗАО «Флора» договора купли-продажи актом от 28.04.2006 была оформлена передача имущества, которое было предъявлено предпринимателю в натуре конкурсным управляющим и визуально осмотрено в здании подстанции (лит. Н). Трансформаторы были приняты истцом на баланс, на момент передачи трансформаторы не были подключены к энергосети. Предпринимателем утрачено владение имуществом помимо его воли.

ООО «Алькема» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что Проворов И. В. знал о владении и пользовании обществом спорными трансформаторами с момента заключения договора. На хранение и иным основаниям трансформаторы обществу не передавались. В настоящее время общество не использует спорные трансформаторы, так как обществом построены новые объекты электроснабжения.

Филиал ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов предпринимателя, поскольку о владении ответчиком спорным имуществом ему было известно  с момента заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Проворова И. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Алькема» доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что общество владеет трансформаторной подстанцией  с 2004 года, Проворов И. В. при заключении сделки обладал указанной информацией.

ООО «Алькема-Элитное» и ЗАО «Флора» не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ЗАО «Флора» (продавец) и Проворовым И. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №5, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает трансформатор ТМ 10/0.4 400 кВА №43731 с комплектующим оборудованием ЗТП и трансформатор ТМ 10/0,4 400 кВА №43794 с комплектующим оборудованием ЗТП, установленные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Элитный, ул. Октябрьская, 15 (л. д. 18).

28.04.2006 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю имущество, платежным поручением от 24.04.2006 №46 покупатель произвел оплату стоимости трансформаторов в сумме 84 500 руб. (л. д. 19-20).

Судом первой инстанции установлено, что спорные трансформаторы установлены в здании трансформаторной подстанции (лит. Н) общей площадью 23,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Элитный, ул. Октябрьская, 15, находящейся в фактическом владении ООО «Алькема».

Как указал суд, нахождение спорных трансформаторов во владении и пользовании ООО «Алькема» подтверждается актом осмотра от 31.08.2009 трансформаторной подстанции, техническим отчетом №201 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 07.04.2006, техническим отчетом №202 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 07.04.2006, инвентарными карточками учета основных средств №10 и №11.

Доводы ООО «Алькема» о недоказанности факта нахождения трансформаторов в трансформаторной подстанции, находящейся во владении общества, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В обоснование принадлежности спорных трансформаторов на праве собственности предпринимателем представлены договор купли-продажи от 20.04.2006 и акт передачи трансформаторов от 28.04.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорные трансформаторы в фактическое владение предпринимателя не поступали.

Указанный вывод суда является обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений предпринимателя (доводы апелляционной жалобы) следует, что передача имущества была осуществлена предъявлением  конкурсным управляющим их предпринимателю в натуре для визуального осмотра в здании подстанции (лит. Н).

Между тем сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что, спорные трансформаторы находятся в здании трансформаторной подстанции  (лит. Н) общей площадью 23,1 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, п. Элитный, ул. Октябрьская, 15.

24.05.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО «Алькема» на указанное здание трансформаторной подстанции (л. д. 58).

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи между Проворовым И. В. и ЗАО «Флора» (20.04.2006) спорные трансформаторы были установлены в здании, находящемся в фактическом владении, а в последующем в собственности ООО «Алькема».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Проворова И. В. пояснил, что в 2006 году конкурсный управляющий предложил истцу приобрести трансформаторы и здание трансформаторной подстанции, в котором они располагались. В апреле 2006 года по договору купли-продажи истец приобрел спорные трансформаторы. Здание подстанции истцом сразу приобретено не было, так как оно находилось под спором между ЗАО «Флора» и ответчиком. У истца оставалась возможность в последующем приобрести здание, в связи с чем, не было необходимости забирать трансформаторы из указанного здания. Не предъявление требования о виндикации спорного имущества у ответчика представитель объяснил наличием между ЗАО «Флора» и ООО «Алькема» спора в отношении здания подстанции и отсутствием необходимости в истребовании имущества, так как его нельзя было использовать по целевому назначению.

Из изложенных обстоятельств следует, что ЗАО «Флора» не исполнило обязанность по передаче трансформаторов  Проворову И. В., что свидетельствует  о невозникновении у Проворова И. В. права собственности на товар.

При недоказанности истцом первоначального приобретения в собственность спорных трансформаторов, отмена решения третейского суда при ООО «Кубань-Маркет» от 21.04.2004, на основании которого ООО «Алькема» осуществило регистрацию права собственности  на здание трансформаторной подстанции, правового значения для разрешения виндикационного иска Проворова И. В. не имеет.

Постановка имущества на свой баланс не является свидетельством вступления в реальное владение этим имуществом и возникновения права собственности на движимую вещь.

Нахождение трансформаторов в фактическом владении ООО «Алькема» с 2004 года подтверждается также следующими доказательствами.

По договорам подряда №34 от 15.08.2004 и №58 от 05.11.2005 ООО «Алькема» проведены работы по монтажу внешнего электроснабжения принадлежащих ему объектов и монтажу трансформаторов 100кВа и 400кВа в здании трансформаторной подстанции (л. д. 43-44, 141-144).

16.02.2006 ООО «Алькема» были выданы технические условия №3884 на подключение к энергоснабжению завода по производству концентратов, расположенного по адресу: поселок Элитный, ул. Октябрьская, 15, с использованием спорных трансформаторов (л. д. 41).

06.06.2006 между ООО «Алькема» и Славянским электрическими сетями подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок, согласно которым оборудование трансформаторной подстанции находится во владении общества (л. д. 42).

07.07.2006 ООО «Алькема» на основании технических условий №3884 от 16.02.2006 выдано разрешение №276 на присоединение электроустановки объекта к сети Красноармейского РРЭС (л. д. 140).

Проворов И. В. не представил достоверные доказательства вступления во владение спорными трансформаторами и пользования ими. Первое обращение с заявлением о технологическом присоединении спорных трансформаторов к сети энергоснабжения Проворовым И. В. осуществлено лишь 20.12.2007 (л. д. 21).

Судом к заявленному предпринимателем требованию применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Довод предпринимателя о том, что о нарушении своего права он узнал 14.02.2008, опровергается материалами дела. Поскольку  ЗАО «Флора» не была осуществлена реальная передача спорных трансформаторов Проворову И. В., и на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи имущества Проворову И. В. было известно о нахождении трансформаторов во владении ООО «Алькема», о нарушении своего права Проворов И. В. должен был узнать не позднее даты подписания акта приема-передачи – 28.04.2006.

Вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 года по делу №А32-20041/2009-68/334 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов