Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-14270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14270/2009

25 декабря 2009 г.                                                                           15АП-11137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Морозова И.В., паспорт 6005 № 570738, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 07.03.2006 г., по доверенности от 08.07.2009 г. № 7, Морозовой Л.Г., паспорт 6008 № 483536, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 23.04.2009 г., доверенность от 18.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 82382);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-14270/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий и о взыскании судебных расходов,

принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в не принятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313060/270509/П003707 и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей; действий таможни, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313070/130709/П003332 и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей и пени; о взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО «Центр-тур» расходов на уплату услуг представителя в размере 18000 рублей и 4000 руб. расходов по оплате госпошлины (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у неё оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки; не доказала правомерность истребования дополнительных документов; использованная таможней при корректировке таможенной стоимости шестым методом ценовая информация не сопоставима с условиями поставки товара по спорным ГТД. В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд пришёл к выводу, что заявленные обществом фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя являются по смыслу статьи 106 АПК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. №  82 разумными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность расходов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы общества по оплате услуг представителя, так как ИП Морозова Л.Г. не представляла интересы ООО «Центр Тур» по настоящему судебному делу, интересы общества представлял И.В. Морозов на основании доверенности от 08.07.2009 г. № 7, оплату услуг которого общество, по мнению таможни, не подтвердило.

В части обоснования непринятия заявленной таможенной стоимости и применения шестого метода при корректировке таможенной стоимости таможня указала следующее:

-        в приложениях № 3 и № 5 от 28.04.2009 к контракту № 03/09 от 27.04.2009 не указан порядок поставки товаров, как это оговорено в п. 4 контракта;

-        в коммерческих инвойсах от 04.05.2009 № ES-0509/2RU и ES-0509/4RU не отражена структура таможенной стоимости (не выделены транспортные расходы), что не позволяет осуществить контроль заявленной таможенной стоимости;

-        в представленном в подтверждение транспортных расходов дополнительном соглашении № 1-09 от 05.01.2009 между перевозчиком и продавцом отсутствует ссылка на документ, к которому оно является дополнительным соглашением; в дополнительном соглашении указана плата за перевозку EXW Castelion – FOT Rostov-on-Don 2060 EURO, однако термин FOT в Международных правилах Инкотермс 2000 отсутствует; по этим основаниям таможня полагает, что названное дополнительное соглашение невозможно идентифицировать как документ, подтверждающий оплату транспортных расходов по перевозке декларируемого груза;

-        не представляется возможным сопоставить стоимость декларируемой партии товара по коммерческим инвойсам от 04.05.09 № ES-0509/2RU и ES-0509/4RU со стоимостью отправленной партии товаров согласно представленным документам, а именно: декларациям страны вывоза, счету на транспорт № 160/2009 от 07.05.2009;

-        не представляется возможным идентифицировать декларации страны вывоза, предъявленные при таможенном оформлении, с декларируемой партией товара по графам 2, 8, 20, 22, 38, 44;

-        имеются противоречивые сведения о названии производителя керамической плитки: в коммерческом инвойсе от 04.05.2009 № ES-0509/4RU указан производитель Higos de Cipriano, тогда как в декларации страны вывоза Hijos de Cipriano;

-        представлен прайс-лист только производителя Baldocer, в котором не указан период действия; также в прайс-листе отсутствует позиция Dream Sand (товар, поименованный в коммерческом инвойсе от 04.05.2009 № ES-0509/2RU); прайс-лист производителя Hijos de Cipriano не представлен.

Кроме того, таможня полагает, что представленная декларантом экспортная декларация страны вывоза не относится к сделке, заключенной на основании контракта № 03/09 от 27.04.2009 и не является документом, подтверждающем таможенную стоимость товара. Обосновывая необходимость применения шестого метода при корректировке таможенной стоимости таможня сослалась на непредставление декларантом и отсутствие в базе данных ценовой информации, на основе которой могли быть применены 2-5 методы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что порядок поставки согласно контракту полностью описан в приложениях к контракту; по условиям поставки СРТ стоимость перевозки включена в стоимость товара, что определено в приложениях к контракту и инвойсах; дополнительное соглашение на перевозку не содержит ссылки на контракт, поскольку имеет отношение не только к ООО «Центр-Тур», но и к другим лицам, при этом стороны, пункты отправления и доставки, наименование товара, стоимость перевозки идентифицируются в полном объеме; термин FOT согласно словарю судовых терминов издательства Ллойд Пресс (Лондон) означает, что продавец несет ответственность за доставку грузов в обозначенное место и аналогичен термину СРТ (Инкотермс 2000); цена, указанная в экспортной декларации, представляет собой цену товара, увеличенную на стоимость перевозки, наценку посредника и соответствует заявленной таможенной стоимости товара; в графе ГТД 44 имеются ссылки на инвойсы по разным сделкам с разными ценами, но относящиеся к одной партии товара; ссылка таможни на невозможность идентифицировать декларацию страны вывоза с декларируемой партией товара не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; прайс-лист производителя «Хигос де Киприано кастелло альфонсо С.Л.» имеется в деле, позиция DREAM SAND там также имеется; экспортная декларация по своей природе не может относиться к сделке зарубежных третьих лиц не в рамках контракта, что определено приказом ФТС России № 356 от 25.04.2007 г.

Также заявитель сослался на разумность, законность и обоснованность требований о взыскании судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей заявителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центр-Тур» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом 03/09 от 27.04.2009, заключенном с акционерным обществом Selina Capital SA (продавец), осуществил ввоз товара – плитку керамическую, на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях таможенного оформления указанного товара на таможенный пост «Ростовский» Ростовской таможни была подана ГТД 10313060/270509/П003707. Таможенная стоимость товара по ГТД была определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поставка товара по указанной ГТД осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта 03/09 от 27.04.2009 (далее контракт), заключенного между ООО «Центр-Тур» (покупатель) и акционерным обществом Selina Capital SA (продавец). Согласно указанному контракту, количество, ассортимент и цены, установленные в ЕВРО, цена за товар, поставляемый по контракту согласовываются в приложениях к контракту на каждую отдельную партию товара (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта до 31.12.2014.

В соответствии с п. 4.3 контракта под датой поставки товара понимается дата поставки товара в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

При подаче ГТД были представлены следующие документы:

-          инвойсы № ES-0509/2 RU и № ES-0509/4 RU;

-          коносамент № 36 и международная транспортная накладная СМR № 0106192;

-          санитарно-эпидемиологические заключения на товар;

-          платёжный документ № 643 об уплате таможенных платежей;

-          документы, подтверждающие сведения о декларанте;

-     контракт № 03/09 с приложениями № 3 и № 5 на данную партию товара.

Согласно приложениям к контракту № 3 и № 5 все расходы по доставке данной партии товара до г. Ростова-на-Дону включены в стоимость товара, что подтверждается соответствующими записями в инвойсах (СРТ Ростов-на-Дону) и приложениях (стоимость фрахта включена в стоимость).

Кроме того, дополнительно при подаче ГТД были представлены документы, касающиеся стоимости перевозки в Ростов-на-Дону: дополнительное соглашение между перевозчиком и продавцом № 1/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до Ростова-на-Дону, фрахт-инвойс № 160/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, таможенный орган направил запрос в адрес общества о предоставлении дополнительных документов.

Декларантом были представлены следующие документы:

-        прайс-лист изготовителя Бальдосер;

-        инвойсы производителей на данный товар;

-        экспортные декларации страны вывоза на данную партию товара, заверенные испанской таможней;

-        письмо брокера в порту отправления Испании о технологии таможенного оформления и отправки груза из Испании.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений Ростовская таможня 15.06.2009 проставила запись в графе «для отметок таможенного органа» на декларации таможенной стоимости «ТС подлежит корректировке».

Требованием от 28.05.2009 обществу предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости согласно дополнению № 1 к ДТС и внести сумму обеспечения в размере 34753, 95 руб.

Также ООО «Центр-Тур» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом 03/09 от 27.04.2009, заключенном с акционерным обществом Selina Capital SA (продавец), осуществило ввоз товара – плитку керамическую, на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10313070/130709/П00003332.

Таможенная стоимость товара по данной ГТД также была определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поставка товара по указанной ГТД осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта 03/09 от 27.04.2009, заключенного между ООО «Центр-Тур» (покупатель) и акционерным обществом Selina Capital SA (продавец).

При подаче ГТД № 10313070/130709/П00003332 были представлены следующие документы:

-         инвойс № ES-0509/11 RU с переводом;

-         документы, подтверждающие сведения о декларанте;

-         санитарно-эпидемиологоические заключения на товар;

-         платёжное поручение № 51 об уплате таможенных платежей;

-         контракт № 03/09 с приложением №12 на данную партию товара с переводом.

-         прайс-лист производителя с переводом.

Кроме того, дополнительно были представлены документы, касающиеся стоимости перевозки в Ростов-на-Дону: дополнительное соглашение между перевозчиком и продавцом № 1/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до Ростова-на-Дону; фрахт-инвойс № 191/1/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, таможенный орган направил запрос в адрес общества о предоставлении дополнительных документов.

Декларантом были представлены следующие документы:

-                            пояснения по условиям продажи и его свойствах;

-                            пояснения по условиям продажи и структуре таможенной стоимости;

-                            платёжные поручения по оплате предыдущих поставок по этому контракту: ведомость банковского контроля; договор на реализацию товара на внутреннем рынке; счёт на предоплату за товар; банковские выписки.

Проведя анализ представленных декларантом документов и