Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-14326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14326/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "ЮгАвтоСнаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (расписка, почтовое уведомление № 38471)

от ООО "ОптТрейд": Черкесов Александр Федорович, паспорт, по доверенности № 42 от 26.05.2009г.

от ОАО "ЛизингПромХолд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграммы, возврат конверта № 38474)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 года по делу № А32-14326/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб"

при участии третьего лица открытого акционерного общество "ЛизингПромХолд"

о взыскании 1 082 979 руб. 03 коп.

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее – ООО "ОптТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" (далее – ЗАО "ЮгАвтоСнаб", ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общество "ЛизингПромХолд" (далее – ОАО "ЛизингПромХолд", третье лицо) о взыскании 1 082 979 руб. 03 коп. пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 года с ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в пользу ООО "ОптТрейд" взыскано 150 000 руб. пени и 506 052 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮгАвтоСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. Заявитель полагает необходимым уменьшить размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик также указывает на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, поскольку условие п. 4.3 Договора представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть неустойку. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что применение двух мер ответственности за одно правонарушение невозможно. Ответчик также указывает на необоснованность начисления процентов на всю сумму аванса, поскольку задержка в поставке имела место только по 24 транспортным средствам, соответственно, по мнению заявителя, расчет процентов необходимо было производить пропорционально стоимости транспортных средств, поставленных с задержкой.

Представители ООО "ОптТрейд" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" и ОАО "ЛизингПромХолд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя ЗАО "ЮгАвтоСнаб".

В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Болезнь представителя ответчика не относится к числу уважительных причин невозможности явки стороны в судебное заседание, поскольку ответчик мог направить в судебное заседание другого представителя либо же в судебное заседание мог явиться директор ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причины невозможности явиться в судебное заседание, а именно доказательств болезни представителя, доказательств отсутствия в штате организации другого представителя, доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, а также доказательств невозможности явится в судебное заседание директора ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения ходатайства ЗАО "ЮгАвтоСнаб" об отложении судебного разбирательства основания отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2008 года между сторонами был заключен договор с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу автотехнику по ценам и на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик осуществляет выбор лизинговой компании, которая в дальнейшем осуществит полную оплату за поставленную автотехнику.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался поставлять в адрес истца следующую автотехнику: 25 автомобилей КАМАЗ, 24 прицепа и 1 полуприцеп в различные сроки, на общую сумму 55 521 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязуется осуществить два предварительных платежа в срок по 28 марта 2008г. и по 04 апреля 2008г. включительно по 5 000 000 руб. каждый, на расчетный счет ответчика.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата за автотехнику должна быть осуществлена в размере не менее 20% от общей суммы до 07 апреля 2008г., не менее 50% от общей суммы до 15 апреля 208г., оставшиеся 30% от общей суммы до 08 мая 2008г.

В соответствии с п.2.2.2 Договора ответчик осуществляет возврат истцу предварительно оплаченных денежных средств в течение трех банковских дней с момента первого поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от лизинговой компании.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика  в срок до 15 апреля 2008г. денежные средства в размере 38 864 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 905 от 28 марта 2008г., №15 от 28.03.2008г., № 161 от 04.04.2008г., № 1022 от 08.04.2008г., № 1151 от 15.04.2008г.

Ответчиком после перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи на его расчетный счет лизинговой компанией были возвращены истцу 31 304 700 руб. (платежные поручения № 447 от 29.04.2008г., № 476 от 06.05.2008г., № 478 от 07.05.2008г.)

В счет оплаты задолженности по возврату денежных средств 11 июля 2008г. ответчик поставил истцу три автомобиля КАМАЗ 6319 общей стоимостью 5 400 000 руб., 07.08.2008г. автомобиль КАМАЗ 6319 стоимостью 1 800 000 руб., а также произвел возврат оставшейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 977 от 22.09.2008г., № 31 от 09.10.2008г., № 34 от 10.10.2008г.)

Для исполнения условий договора от 27.03.2008г. истцом на каждую единицу автотехники были заключены договоры финансовой аренды с ОАО «ЛизингПромХолод». Всего заключено 46 договоров.

Во исполнение договоров лизинга, между ответчиком и ОАО «ЛизингПромХолод» было заключено 46 договоров купли-продажи автомобилей.

Согласно п.4.1 договоров купли-продажи автомобилей (№ 2008/КП-4822, № 2008/КП-4746, № 2008/КП-4839, № 2008/КП-4840, № 2008/КП-4841, № 2008/КП-4842, № 2008/КП-4843, № 2008/КП-4844, № 2008/КП-4845, № 2008/КП-4846, № 2008/КП-4847, № 2008/КП-4848, № 2008/КП-4849, № 2008/КП-4850, № 2008/КП-4851, № 2008/КП-4852, № 2008/КП-4853, № 2008/КП-4854, № 2008/КП-4855, № 2008/КП-4856, № 2008/КП-4857, № 2008/КП-4858, № 2008/КП-4859, № 2008/КП-4860, № 2006/КП-1465, № 2006/КП-1466, № 2006/КП-1467, № 2006/КП-1471, №2006/КП-1472, № 2006/КП-1473, № 2006/КП-1474, № 2006/КП-1475) всеми правами требования к продавцу (исполнителю) по качеству, комплектности, гарантиям на имущество (автотехнику), а также по срокам исполнения обязанности по его передаче по мимо покупателя располагает Лизингополучатель (заказчик). Претензии  Лизингополучателя (заказчика) приравниваются к претензиям покупателя (заказчика).

Вышеизложенное явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 27.03.2008г. и пени в отношении ответчика согласно условиям п. 5.2 договоров купли-продажи.

Письмом № 601 от 26 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом и пени, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "ОптТрейд" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы договора от 27 марта 2008 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора поставки, как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара покупателю.

Предметом договора займа является, как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при условии возврата такой же суммы денег или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из условий договора от 27 марта 2008 года, ответчик осуществляет выбор лизинговой компании, которая в дальнейшем осуществит полную оплату за поставленную автотехнику (п. 1.2 Договора). Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика поставить истцу определенную в данном пункте автотехнику в установленные сроки. Согласно п. 2.2.2 Договора ответчик осуществляет возврат истцу предварительно оплаченных денежных средств в течение трех банковских дней с момента первого поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от лизинговой компании. Таким образом договором предусмотрено два противоположных условия, определяющих обязанность ответчика поставить товар и возвратить сумму предварительной оплаты

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от 27 марта 2008 года волеизъявление сторон было направлено не на возникновение отношений поставки указанных в п. 2.2 Договора транспортных средств, а на возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в пользу истца по спорному договору уплачивались денежные средства. При этом была передача всего трех транспортных средств. В материалах дела имеется отдельный договор купли-продажи транспортного средства № 051 от 07 августа 2008 года  согласно которому ответчик поставил истцу автомобиль бортовой 6319, который также входил в предмет спорного договора от 27 марта 2008 года.

О том, что при заключении договора от 27 марта 2008 года сторонами не предусматривалась поставка указанного в нем товара свидетельствует и то обстоятельство, что данный договор был заключен после договора лизинга № 2008/Л-4822 от 26 марта 2008 года. То есть ООО "ОптТрейд", заключая договор от 27 марта 2008 года, знало о том, что соответствующая