Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-3985/2009 по делу n А53-7360/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 15АП-3985/2009
Дело N А53-7360/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. о передаче по подсудности дела N А53-7360/2009, возбужденного
по заявлению Владикавказской транспортной прокуратуры
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Владикавказская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением от 30.04.2009 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено прокурором в связи с нарушениями, допущенными обособленным подразделением общества, расположенным по адресу Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не имеет филиалов, а в Республике Северная Осетия - Алания находится обособленное подразделение общества (рабочее место), которое не обладает хозяйственной самостоятельностью, не выступает от своего имени участником гражданского оборота, в связи с чем разъяснения Пленума ВАС от 02.06.2004 г., касающиеся правонарушений, вытекающих из деятельности филиалов (представительств), не могут быть применены в настоящем деле.
Владикавказская транспортная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба общества рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании без вызова сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104-105).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что постановлением Владикавказского транспортного прокурора от 08.04.2009 г. в отношении ООО "Южная нефтегазовая компания" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела послужили материалы прокурорской проверки, в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства РФ о лицензируемой деятельности обособленным подразделением общества "Южная нефтегазовая компания", расположенным по адресу Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я промышленная, 19 (л.д. 22-24).
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.
В Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 (с изменениями на 26.07.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.
Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
Таким образом, поскольку выявленное Владикавказской транспортной прокуратурой правонарушение связано с деятельностью подразделения ООО "Южная нефтегазовая компания", территориально обособленного от общества и находящегося в Республике Северная Осетия - Алания (где находится также прокурор, обратившийся в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности), вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания, является правильным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.04.2009 г. о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания соответствует требованиям АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Оснований к его отмене не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что выявленное прокуратурой нарушение связано не с деятельностью филиала или представительства, а с деятельностью обособленного подразделения ООО "Южная нефтегазовая компания", в связи с чем к правоотношениям по настоящему делу не применяются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, поскольку для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-3689/2009 по делу n А32-7439/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также