Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-14326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автотехника будет поставлена ему на основании уже заключенного договора лизинга № 2008/Л-4822 от 26 марта 2008 года лизингодателем.

Толкование договора от 27 марта 2008 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, направлено не на возмездное отчуждение транспортных средств в количестве 50 единиц, а на возникновение правоотношения, объектом которого является передача денежных средств и их последующий возврат.

Из этого следует, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой отношения займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений займа.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика  в срок до 15 апреля 2008г. денежные средства в размере 38 864 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 905 от 28 марта 2008г., №15 от 28.03.2008г., № 161 от 04.04.2008г., № 1022 от 08.04.2008г., № 1151 от 15.04.2008г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком после перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи на его расчетный счет лизинговой компанией были возвращены истцу 31 304 700 руб. (платежные поручения № 447 от 29.04.2008г., № 476 от 06.05.2008г., № 478 от 07.05.2008г.)

В счет оплаты задолженности по возврату денежных средств 11 июля 2008г. ответчик поставил истцу три автомобиля КАМАЗ 6319 общей стоимостью 5 400 000 руб., 07.08.2008г. автомобиль КАМАЗ 6319 стоимостью 1 800 000 руб., а также произвел возврат оставшейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 977 от 22.09.2008г., № 31 от 09.10.2008г., № 34 от 10.10.2008г.)

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условие п. 4.3 Договора от 27 марта 2008 года судом апелляционной инстанции расценивается как достигнутое между сторонами условия о размере процентов за пользование заемными средствами.

Согласно выраженного в указанном пункте условия, ответчик обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 15% годовых от общей суммы кредита, начиная со дня оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 506 052 руб. 01 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в пользу ООО "ОптТрейд" указанную сумму.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уменьшении размера неустойки необходимо было уменьшить размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5.2 договоров купли-продажи –  0,15% в день и соответственно 54% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 150 000 рублей.

При этом следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Неустойка, предусмотренная договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемой наряду с процентами за пользование займом. Кроме того, проценты за пользование займом и неустойка взыскиваются по разным основаниям: проценты по договору от 27 марта 2008 года, оцененному судом апелляционной инстанции как договор займа, а неустойка - по договорам купли-продажи, право на взыскание которой истец осуществляет как лизингополучатель на основании п. 1 ст. 670 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место применение двух мер ответственности за одно правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов на всю сумму аванса, поскольку задержка в поставке имела место только по 24 транспортным средствам, соответственно, по мнению заявителя, расчет процентов необходимо было производить пропорционально стоимости транспортных средств, поставленных с задержкой, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные проценты взыскиваются в рамках правоотношений из договора от 27 марта 2008 года, квалифицированного судом апелляционной инстанции в качестве договора займа, в силу чего факт поставки транспортных средств в рамках иных правоотношений не влияет на обязанность ответчика как заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "ЮгАвтоСнаб" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 года по делу № А32-14326/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова