Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-12619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12619/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Умеров Л.А., доверенность от 10.11.09г., директор Пьязин А.В.

от ответчика, от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТРОАО-ЛТД"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10. 2009г. по делу № А32-12619/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛТРОАО-ЛТД"

к ответчику  Администрации города-курорта Сочи

при участии третьих лиц Департамента финансов, бюджета и  г. Сочи, Управления транспорта и связи Администрации г. Сочи

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТРОАО-ЛТД" (далее –ООО «ЛТРОАО-ЛТД, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация города-курорта Сочи (далее –администрация ) о взыскании 3 105 000 руб. убытков.

Исковые  требования мотивированы тем, что между  Управлением транспорта, энергетики и связи Администрации г. Сочи и ООО  «ЛТРОАО-ЛТД» был заключен договор б/н от 01.01.2006г., по условиям которого, Управлению транспорта, энергетики и связи Администрации г. Сочи (заказчик) поручил, а ООО «ЛТРОАО-ЛТД» (перевозчик) принял на себя обязательства осуществлять перевозку платных и льготных категорий пассажиров на маршрутах, согласно расстановке автобусов в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием и Правилами организации пассажирских перевозок. Пунктом 5.1 договора б/н от 01.01.2006г. определено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2006г. до проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в городе Сочи. Ответчик ранее срока установленного договором расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов, бюджета и  г. Сочи, Управление транспорта и связи Администрации г. Сочи

Решением суда от 14.10.2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами, требования в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТРОАО-ЛТД» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Управление в одностороннем порядке расторгло договор на перевозку пассажиров. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.07г. по делу № А32-22578/2006-3/537 действия Управления транспорта и энергетики  по передаче маршрутов иной организации признаны незаконными. Считает, что имеется причинно- следственная связь между действиями Управления и понесенными расходами.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Представил дополнения, указав, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.07г. по делу № А32-28534/2006-50/607 конкурс, проведенный 20.06.06г. (протокол от 22.06.06г.) по распределению маршрутов в Лазаревском районе города Сочи  и заключенный по итогам конкурса между Управлением транспорта, энергетики и связи администрации города Сочи и МУП «Сочиавтотранс»  договор на обслуживание названной маршрутной сети признаны недействительными и формально договор от 01.01.06г. действует.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.  

          В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный  акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Управлением транспорта, энергетики и связи Администрации г. Сочи и ООО  «ЛТРОАО-ЛТД» был заключен договор б/н от 01.01.2006г., по условиям которого Управление транспорта, энергетики и связи Администрации г. Сочи (заказчик) поручило, а ООО «ЛТРОАО-ЛТД» (перевозчик) приняло на себя обязательства осуществлять перевозку платных и льготных категорий пассажиров на маршрутах, согласно расстановке автобусов в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием и Правилами организации пассажирских перевозок (л.д. 38-41).

Пунктом 5.1 договора б/н от 01.01.2006г. определено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2006г. до проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в городе Сочи.

          Из содержания искового заявления следует, что Управление ранее срока установленного договором расторгло договор в одностороннем порядке, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 105 000 руб., в виде выплат: зарплаты персонала организации в размере 150 795 руб. 35 коп.; ГУ управление Пенсионного фонда РФ в размере 507 101 руб. 75 коп.; ГУ управление Пенсионного фонда РФ недоимка и пеня по страховым взносам в размере 177 029 руб.; ЛТРОАО (аренда стоянки и офиса) 499 308 руб. 15 коп.; ООО «Ремонтник» (ремонт и з/части) 460 145 руб. 80 коп.; ООО «Аверс» за ГСМ в размере 141 265 руб.; ООО «Астер» за з/части в размере 88 560 руб.; ЗАО «Росшина» за а/шины в размере 63 560 руб.; Кубаньавтотех за а/шины в размере 5 742 руб. 03 коп.; МУП СПЭУТС за э/связь в размере 95 348 руб. 41 коп.; госпошлина согласно решений судов в размере 120 044 руб. 98 коп; займ согласно договора 796 099 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях.

Как указано выше, между сторонами заключен договор о перевозке платных и льготных категорий пассажиров в городе-курорте Сочи от 01.01.06г. сроком действия до проведения конкурса.

До проведения конкурса Управление транспорта, энергетики и связи Администрации г. Сочи  издало приказ от 30.05.06г. № 41 «О передаче маршрутов, ООО «ЛТРП – ЛТД+» и ООО «ЛТРОАО – ЛТД» муниципальному унитарному предприятию «Сочиавтотранс», которому поручил с 01.06.2006г. и до проведения конкурса на распределение маршрутной сети города Сочи по утвержденным маршрутам муниципального образования города Сочи осуществлять пассажирские перевозки муниципальному унитарному предприятию «Сочиавтотранс» в связи с поступлением многочисленных жалоб от населения.

Конкурс на право осуществления пассажирских перевозок на территории г.Сочи был проведен 22.06.2006.

Победителем конкурса было признано МУП «Сочиавтотранс».

Указанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007г. по делу А-32-22578/2006-3/537. Указанным судебным актом действия Управление транспорта, энергетики и связи Администрации г. Сочи по передаче маршрутов МУП «Сочиавтотранс» признаны незаконными, как не соответствующие порядку расторжения договора, установленному п.4.3 договора, а именно с предварительным уведомлением за 15 дней. Кроме того, указанным судебным актом признано, что договор от 01.01.06г. прекратил свое действие с момента объявления конкурса-22.06.06г.

На основании ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства понесенных истцом убытков.

В обоснование своих требований истцом представлены решения судов о взыскании заработной платы с истца в пользу бывших сотрудников. Вместе с тем, из данных решений следует, что истец не производил оплату труда за период с 2005г.

 Решением суда по делу №   А-32-19036/2007-63/558   взыскана   с   истца   недоимка   по   страховым   взносам   на обязательное пенсионное страхование за 2006г.

Решением суда по делу № А-32-3944/2008-35/127, с истца взыскана задолженность по арендной плате.

Решением суда по делу № А-32-10614/2007-37/104 было взыскано с истца задолженность за поставку автошин.

Также истцом представлен договоры займа от 04.09.2006г., от 09.01.2007г., исковые заявления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом судебные акты.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между обязанностью производить выплаты зарплат работникам и досрочным расторжением договора. Кроме того, из судебных актов следует,  обязательства по выплате зарплат возникли, в том числе за период, предшествовавший заключению договора.

Истцом также заявлены в качестве убытков  расходы, связанные с куплей-продажей, поставкой, арендной платой, ремонтом автомобилей,  договоры займа. Кроме того, по решениям судов с истца взысканы денежные средства по возникшим обязательствам.                          

 Между тем, последний  не представил доказательств, что данные расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору б/н от 01.01.2006г., не представлена причинно-следственная связь между расходами и досрочным прекращением действия договора. Кроме того, представленные документы не совпадают со спорным периодом.

 Кроме того, общество является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск.  Истец, заключая договор от 01.01.06г. с указанием срока до момента проведения конкурса-п.5.3 договора, должен был предполагать, что договор заключается на неопределенный срок и может быть прекращен в любой момент. С учетом указанного условия последний должен был планировать свои затраты, расходы, предусматривать негативные риски.

В связи с указанными обстоятельствами необоснованны доводы, что убытки рассчитаны исходя из запланированной прибыли предприятия на 2006г., поскольку отсутствовали основания для такого планирования. При этом ссылка на соглашение, заключенное между теми же сторонами от 01.01.06г. о взаимодействии социально-экономическом сотрудничестве между Управлением транспорта, энергетики и связи администрации города Сочи и ООО «ЛТРООАО-ЛТД»  сроком действия на 1 год необоснованны, поскольку не содержит ссылки на спорный оговор перевозки пассажиров. Размер убытков должен быть конкретно определенным, а не вероятным и предположительным. Недоказанность убытков по размеру влечет недоказанность самого наличия убытков.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически договор прекратил свое действие 22.06.06г. с момента проведения конкурса.

Истец указывает, что в связи с изданием Приказа от 30.05.06г. он был лишен возможности осуществлять свою деятельность, в связи с указанным возникли убытки.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и понесенными расходами, доказательства того, что конкурс не мог быть проведен ранее даты 22.06.06г.

Истцом не представлены доказательства, что понесенные убытки возникли именно в период после издания Приказа № 41 от 30.05.06г. и до проведения конкурса, а также что они являлись необходимыми. Доказательств того, что предприятие при заключении договора расширило штат сотрудников, приобрело дополнительные виды техники или начало осуществлять ранее неосуществляемую деятельность в связи с заключением договора от 01.01.06г. также не представлено. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,