Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-14149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-14149/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14149/2009

25 декабря 2009 г.15АП-9699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  18  августа 2009 года    по делу № А32-14149/2009,

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Каневского района

к индивидуальному предпринимателю  Сердюк Юрию Викторовичу

о  взыскании 166 220 руб. 61 коп.,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования  Каневский район (далее —истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюк Юрию Викторовичу (далее —ответчик, предприниматель) о взыскании 166 220 руб. 61 коп., в том числе 140 064 руб. 26 коп. –неосновательного обогащения, 26 156 руб. 35 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.02.2006г. по 24.04.2009г. Иск мотивирован использованием муниципального земельного участка без заключения договора аренды.

Решением от  18  августа 2009 года    по делу № А32-14149/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ИП Сердюк Ю.В., ст. Новоминская в пользу Муниципального учреждения Управление имущественных отношений администрации МО Каневский район, ст. Каневская всего 161 182 руб. 66 коп., в том числе 140 064 руб. 26 коп. –неосновательного обогащения, 21 118 руб. 40 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск  в части взыскания неосновательного обогащения, суд указал, что ответчик подавал заявление о предоставлении ему земельного участка площадью 3099 кв.м; участок указанной площади сформирован и поставлен  на кадастровый учет как предназначенный для эксплуатации и обслуживания торгового склада ответчика, также фактическое пользование земельного участка подтверждено подписанным ответчиком актом осмотра. Произведенный истцом расчет процентов признан судом неверным и требование о взыскании процентов удовлетворено в части по правилам статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить ходатайство об уменьшении государственной пошлины по апелляцитонной жалобе до 200 руб., обжалуемое решение отменить.  Жалоба мотивирована тем, что истцом не раскрыты первичные документы, на которых основаны исковые требования, что привело к нарушению принципа равноправия сторон.

Полагает неправомерной ссылку на Постановление № 149 от 20.02.2007г. в целях определения площади используемого участка, поскольку последнее подлежало отмене в случае незаключения договора аренды  в течение 6 месяцев с момента его издания. На основании изложенного полагает, что срок пользования участком должен был определяться в пределах указанных дат: с 20.02.2007г. по 20.08.2007г.

Считает, что суд неправомерно включил в расчет арендную плату за весь 1-ый квартал 2006г., поскольку право собственности на товарный склад возникло на основании решения суда от 17.02.2006г. Отмечает, что не приведена методика расчета и применены завышенные коэффициенты.

Считает, что участок указанной площадью им не использовался, соглашение о его использовании в установленной законом форме достигнуто не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г. Сердюк Юрий Викторович обратился с заявлением в адрес муниципального образования Каневского района о предоставлении сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка в аренду расположенного по адресу: ст. Новоминская, ул. Ленина, б/н, площадью 3099 кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания торгового склада. Кадастровый номер земельного участка 23:11:02 2 030: 0006.

На основании постановления главы муниципального образования Каневской район от 20.02.2007г. № 149 "О предоставлении Сердюк Юрию Викторовичу земельного участка в станице Новоминской" земельный участок был предоставлен и направлен проект договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 1100000988 от 20 февраля   2007г   с   расчетом   арендной   платы   в   соответствии   постановлением   главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», Постановлением главы Новоминского сельского поселения Каневского района от 29.12.2006г. № 209 «Об арендной плате за земли муниципальной собственности на территории Новоминского сельского поселения», на основании решения Совета Новоминского сельского поселения от 18 января 2006г., протокол №12, пункт 6 "Об утверждении границ эномико-планировочных оценочных зон территории станицы Новоминской, Номинского сельского поселения" сроком на 10 лет с обязательством регистрации договора аренды в Каневском отделе Управления Федеральной регистрационной службы в 6-ти месячный срок со дня вступления в силу Постановления от 20.02.2007г. Однако договор арнеды заключен не был.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА 623288 от 30.03.2006г. подтверждается, что Сердюк Юрий Викторович, является собственником недвижимого имущества - торгового склада с пристройкой, литер А,А1", расположенного по адресу: Каневской район, ст. Новоминская, Ленина б/н, на основании решения суда от 17.02.2006г. за №2-88/2006г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном исчислении платы за пользование земельным участком площадью 3099 кв.м.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел факт землепользования участком площадью 3099 кв.м доказанным.

При этом принятие ответчиком мер по получению участка соответствующей площади правомерно оценено судом как косвенно свидетельствующее о землепользовании всем участком и подлежащее оценке наряду с иными доказательствами.

В числе таковых надлежит учесть, что спорный участок и до приобретения товарного склада ответчиком был сформирован для эксплуатации указанного склада в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Постановлением № 149 от 20.02.2007г. прекращено право постоянного бессрочного пользования предыдущего собственника склада на соответствующий земельный участок.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право использования земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Размер такого участка определяется по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. В отношении товарного склада, принадлежащего ответчику, соответствующая процедура  формирования участка была произведена в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии возможности у собственника земельного участка распоряжаться им каким-либо иным образом помимо предоставления в пользование либо в собственность ответчику.

Кроме того, суд правомерно учел подписанный ответчиком без замечаний акт  осмотра № 18 от 09.04.2009г., свидетельствующий об использовании спорного земельного участка площадью 3099 кв.м ответчиком без заключения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения площади земельного участка, используемого ответчиком.

Доводы о неверном определении истцом периода взыскания несостоятельны. Истец просил взыскать плату за пользование участком с 17.02.2006г. по 24.02.2009г. Как следует из решения Каневского районного суда от 17.02.2006г. ответчик получил во владение товарный склад при заключении договора купли-продажи от 11.01.2006г. Таким образом, истец обоснованно исчислил период взыскания с 17.02.2006г. Указание в пункте 6 Постановления № 149 от 20.02.2007г. на его отмену в случае незаключения договора не имеет правового значения для целей определения фактической площади участка, используемой ответчиком. Равным образом несостоятельны и ссылки на отсутствие договора аренды, в котором была бы согласована площадь землепользования. Иск заявлен по правилам главы 60 ГК РФ. Для целей взыскания неосновательного обогащения правовое значение имеет фактическое пользование чужим имуществом, а не определенное согласованным волеизъявлением сторон.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Апелляционный суд отмечает, что к иску приложена квитанция об отправке документов ответчику, в связи с чем судом не допущено нарушений при принятии иска к производству.

Допущенные истцом процессуальные нарушения виде непредставления ответчику полного пакета документов к иску в данном случае не могут быть оценены как основание к отмене решения, поскольку в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за землю носит нормативный характер, соответствующие нормативные акты общедоступны, публикуются для всеобщего сведения, приобщены и к материалам дела, ответчик имел возможность представить суду контррасчет при несогласии с расчетом истца. Однако такой контррасчет не представлен и суду апелляционной инстанции, хотя в решении суда имеются ссылки на нормативные акты, устанавливающие размер арендной платы, доводы о завышении коэффициентов неконкретизированы. Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела за два месяца нахождения дела в производстве суда. Суд исходил из того, что ответчиком были предприняты меры для получения в пользование всего участка

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения на иск, лежит на ответчике. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск несовершения надлежащих процессуальных действий на стороны. Ответчик доказательств внесения  платежей за землю в установленном размере суду не представил. Доказательств того, что примененные истцом коэффициенты не соответствуют виду фактического использования объекта недвижимости не представлено.

При изложенных обстоятельствах расчет стоимости неосновательного пользования земельным участком произведен истцом верно и соответствует положениям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 424, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт и размер землепользования истцом доказан.

Расчет процентов произведен судом верно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента в размере 12% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 200 рублей, которое признается судом подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18  августа 2009 года    по делу № А32-14149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

М.В. Ильина