Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-11591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-11591/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Администрации г. Новошахтинска: Беспалый Ю.А. по доверенности от 19.03.09г.

от ООО «Ресурс»: директор Эприкяни О.М. согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорту 03 05 680751.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.10.2009 г. по делу № А53-11591/2009

по иску Администрации г. Новошахтинска

к ответчику ООО «Ресурс»

о взыскании 4 283 000 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новошахтинска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности в размере 4 283 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.10.2009 г. с ООО «Ресурс» в пользу Администрации г. Новошахтинска Ростовской области взыскано 3 580 000 руб. – задолженности по возврату кредитных средств. В остальной части иска – отказано. С ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  госпошлина в размере 29 400 руб.

 Решение мотивировано тем, что договор №76у от 27.04.2004 г. содержит в себе элементы договора займа. Фактически во исполнение договора №76у от 27.04.04 г. ответчику было передано 1 700 000 руб. кредитных средств и указано на переход к истцу прав требования долга по кредитному договору №75 от 13.09.2000 г. в сумме 2 583 000 руб. Однако, по кредитному договору №75 от 13.09.2000 г. ответчику были выделены кредитные средства в сумме 1 880 000 руб., следовательно, фактически ответчиком было получено 3 580 000 руб. Поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требований в части взыскания 703 000 руб. надлежит отказать.

ООО «Ресурс» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств». Несмотря на запросы суда, подлинник договора № 75 от 13.09.2000 года так и не был предоставлен. Суд не учел, что в представленной копии договора (п. 1.1.) указывается, что ответчик должен получить государственных бюджетных средств в сумме 980 000 рублей, однако фактически, по платежным поручениям, он получил 1 880 000 рублей. Общество отрицает факт наличия в договоре № 75 от 13.09.2000 г. условий о кредите, о возврате выплаченной ему суммы и процентов за кредит, деньги, в размере 1 880 000 рублей были переданы его ООО «Ресурс» в виде инвестиций. Суд, в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ, не принял мер для примирения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Новошахтинска просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество просит отменить решение в  части удовлетворения требований истца, Администрацией г. Новошахтинска не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным Фондом поддержки малого  предпринимательства  (кредитор)  были  выделены  ООО  «Ресурс»  (заемщик) денежные средства на осуществление проекта «Участок по стабилизации углеводородного сырья». По условиям  договора № 75 от 13.09.2000 г. было предусмотрено выделение заемщику 980 000 руб., однако фактически общество получило 1 880 000 руб.

В подтверждение чего в материалы дела представлены: кредитный договор №75 от 13.09.2000 г. (л.д.58-59), платежные поручения, в назначении платежа которых указано «Перечисление кредитных средств по к/д №75 от 13.09.00» и расходные кассовые ордера (л.д. 74-83), акт проверки правомерности предоставления ООО «Ресурс» бюджетных средств и их целевого использования от 03.03.06 г., проведенной контрольно-счетной палатой Ростовской области (л.д.17-33). Факт перечисления денежных средств не отрицается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, на заседание Наблюдательного Совета при Администрации г. Новошахтинска 27.04.04 г. №10 было вынесено рассмотрение вопроса о выделении ООО «Ресурс» для реализации проекта «Модернизация цеха по переработке углеводородного сырья» из средств Фонда местного развития на возвратной основе на условиях финансирования проектов по созданию новых рабочих мест с целью содействия занятости в рамках программ местного развития. К рассмотрению был предоставлен бизнес-план «Модернизация цеха по переработке углеводородного сырья».

Наблюдательным Советом было принято решение о выделении ООО «Ресурс» 2 000 000 руб. из средств ФМР на пополнение оборотных средств (протокол от 27.04.04 г.).

Одновременно, было принято решение рекомендовать Администрации в целях обеспечения гарантии возврата средств в ФМР, принять в залог имущественный комплекс цеха переработки углеводородного сырья. Для чего, необходимо принять от МФПМП в порядке передачи прав требования задолженность ООО «Ресурс» перед этим Фондом в размере 2 583 000 руб. (1 880 000 руб. – заемные средства, 703 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами).

На основании вышеизложенного решения, Администрация г. Новошахтинска заключила с ООО «Ресурс» договор о финансировании проекта по созданию новых рабочих мест №76у от 27.04.04 г. (л.д.8), согласно условиям которого, истец принимает участие в финансировании инвестиционного проекта «Модернизация цеха по переработке углеводородного сырья» путем выделения средств из Фонда местного развития в сумме 2 000 000 руб. на возвратной основе и путем приема прав требования к исполнителю от МФПМП по кредитному договору №75 от 13.09.2000 г. в сумме 2 583 000 руб. в соответствии с договором передачи требования №2 от 27.04.2004 г. (п.1.1 договора №76у).

ООО «Ресурс» приняло на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта с целью создания дополнительно 20 рабочих мест, а также по возврату 4 583 000 руб. в ФМР в сроки согласно графику возврата (п.1.2 договора №76у). Срок возврата средств по договору №76у установлен с 3 квартала 2005 г. по 2 квартал 2008 г. (л.д.9).

В материалы дела представлен Договор №1 о залоге имущества от 27.04.2004 г.(л.д.10),  договор передачи требования (цессии) №2/177у от 27.04.2004 г.(л.д.12).

Согласно выписке по счету (л.д.64), ООО «Ресурс» было перечислено 1 700 000 руб., назначение платежа «Согласно протокола решения Наблюдательного Совета при Администрации г. Новошахтинска №10 от 27.04.2004 г.».

В связи с чем, истец обратился  в суд с требованием о взыскании с ООО «Ресурс» 4 283 000 руб. (1 700 000 руб.+1 880 000 руб. +703 000 руб.).

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» указало, что не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку в материалы дела подлинник договора № 75 от 13.09.2000 года не представлен.

Указанный довод не может быть принят во внимание,  так как факт поступления денежных средств в сумме 1 880 000 руб. общество не оспаривает, передача денежных средств документально подтверждена.

 Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Более того, даже отсутствие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, так как в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка ответчиком полученных денежных средств в качестве инвестиции также не освобождает общество от обязанности вернуть указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал перечисление ответчику денежных средств. При этом ответчик не представил суду доказательств наличия иных оснований для их получения, чем по кредитному договору №75, также ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что  данные денежные средства не подлежали возврату.

 О применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Ресурс» в пользу Администрации г. Новошахтинска Ростовской области необходимо взыскать 3 580 000 руб. задолженности по возврату кредитных средств, в том числе, 1 880 000 руб. перечисленных платежными поручениями №203 от 12.07.2001 г. 450 000 руб., №217 от 26.07.2001 г. 450 000 руб., №107 от 09.04.2001 г. 492 000 руб., 317 от 06.02.2001 г. 167 000 руб., 3395 от 27.12.2000 г. 207 000 руб., №276 от 13.09.2000 г. 80 000 руб., №366 от 06.12.200 г. 25 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 05.02.2001 г.,  02.02.2001 г.,  30.01.2001 г.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ, не принял мер для примирения сторон.

В определениях от 09.06.2009 г., от 07.07.2009 г., 03.08.2009 г. и 0т 02.09.2009 г. суд первой инстанции разъяснил сторонам право на  заключение мирового соглашение. Правом на заключение мирового соглашения стороны не воспользовались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств намерения заключить мировое соглашение, в частности, проект мирового соглашения, общество не представило.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.10.2009 г. по делу № А53-11591/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина