Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-19239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19239/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Сербин В.С., доверенность   23 АГ № 3116767 от 21.05.2009 г., паспорт: серия 03 04 № 289923, выдан Крымским РОВД КК 24.04.2003;

от ответчика: Цветков Ю.Г., паспорт: серия 03 02 № 976584, выдан Крымским РОВД КК 28.05.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербин Владимир ВладимировичСербина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа  2009г. по делу № А32-19239/2009

по иску  Сербина Владимира Владимировича

к ответчикам: участнику ООО "Орхидея" Цветкову Юрию Геннадьевичу, ликвидатору ООО "Орхидея" Иванченко Василию Михайловичу,  ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам: ликвидатору ООО “Орхидея” Иванченко Василию Михайловичу и участнику ООО “Орхидея” Цветкову Юрию Геннадьевичу, с иском

-о признании действий незаконными;

-признании записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края в государственный реестр о ликвидации ООО "Орхидея" недействительной.

В обоснование заявленных требований Сербин В.В. указал, что был исключен из числа участников общества «Орхидея», как участник  лишен права на участие в собрании и получение своей доли, не был уведомлен надлежащим образом о ликвидации общества,не ознакомлен с промежуточным балансом. Общество не могло быть ликвидировано при наличии задолженности по выплате стоимости доли перед  истцом. Ликвидация общества совершена в нарушение ст. ст. 61-64 ГК РФ.

Решением суда от 07.08.2009 г. в иске Сербину В.В. отказано.Суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу № А32-13044/2008-11/215, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований Сербину В.В. о признании незаконными действий участника общества Цветкова Ю.Г. и ликвидатора Иванченко В.М. отказано. Оценка законности действий участника и ликвидатора дана в ходе рассмотрения названного дела.

Сербин Владимир Владимирович Сербин В.В.обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 15.02.2007 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края он был исключен из числа участников общества «Орхидея», общество обязано было выдать ему имущество (здание магазина и кафе, расположенное в г.Крымске, ул.Комсомольская, 25), приобретенное истцом по договору от 24.05.1998 г., а также возвратить сумму уставного капитала 8400 руб., денежные суммы по договорам займа. Однако, не произведя расчет, 02.03.2007 г. спорное здание реализовано Федотову М.В.

Заявитель жалобы полагает, что  сделка  купли- продажи, совершенная Цветковым Ю.Г. и Федотовым М.В. является притворной, как совершенная в целью прикрыть другую сделку, а поэтому  ничтожна. Под прикрытием другой сделки следует понимать дальнейшую продажу имущества Цветкову Ю.Г.

          В промежуточном балансе не указана сумма кредиторской задолженности перед истцом, отсутствует сумма уставного вклада. Заявитель жалобы просит признать ликвидацию ООО «Орхидея» недействительной в связи с невыплатой ему действительной доли уставного капитала. Признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Орхидея» незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванченко В.М. указал, что  не согласен с жалобой, так как 07.05.2007г.   единственный  участник ООО «Орхидея»  Цветков Ю.Г принял решение № 7 о ликвидации ООО «Орхидея», назначил ликвидатором Иванченко В.М.Решение о ликвидации общества было опубликовано в установленном порядке. В сообщении о ликвидации кредиторы уведомлены о том, что требования  могут быть заявлены в течении 60 дней с момента опубликования.

16.05.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «Орхидея» и назначении ликвидатора. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требования кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит состав имущества, перечень предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. О предстоящей ликвидации общества истец был уведомлен Цветковым Ю.Г. Истец не обратился в течении 60 дней и не заявил о своих требованиях. В налоговый орган были представлены все необходимые документы для внесения записи о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

 В судебном заседании представитель Сербина В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, цель иска Сербина В.В. получить стоимость своей доли.

Иванченко В.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС по г. Крымску заявила ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сербин В.В. и Цветков Ю.Г. являлись участниками общества, владеющими равными долями (по 50%) в его уставном капитале.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу N А32-15076/2006-32/405, Сербии В.В. исключен из состава участников общества.

30 марта 2007 г. единственный участник общества Цветков Ю.Г. принял решение о ликвидации общества. 16 мая 2007 г. налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена запись о формировании ликвидационной комиссии общества и назначении ликвидатора (свидетельство серии 23 N 006292395). 1 августа 2007 г. в реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (свидетельство серии 23 N 006292596), 4 сентября 2007 г. - запись о ликвидации общества (свидетельство от серии 23 N 006292671).

Сербин В.В. считая, что ликвидация общества является незаконной и нарушает его имущественные права, поскольку  ему как участнику общества не была выплачена действительная стоимость доли, обратился с настоящим иском.

Вопрос о правомерности ликвидации ООО «Орхидея» был предметом исследования в рамках дела № А32-13044/2008.  Решение от 25.11.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г.по указанному делу оставлено в силе постановлением  ФАС СКО от 5.06.2009 г.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении Сербина В.В. о проводимом процессе ликвидации  и невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО “Орхидея”, как основание для отмены судебного акта, отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела № А32-13044/2008 установлено, что истец был уведомлен руководителем общества Цветковым Ю.Г. и  Сербин В.В. имел реальную возможность заявить обществу требования о выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества, а также оспорить сделку купли-продажи имущества общества до его ликвидации.

Заявитель жалобы считает, что регистрирующий орган обязан был проверить достоверность сведений представленных на регистрацию в связи с ликвидацией общества, принял недостоверные данные, указанные в промежуточном и ликвидационном балансе, поскольку в балансе не отражена сумма, причитающаяся к выплате Сербину В.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидатор ООО «Орхидея» в соответствии с предоставленными ему судом полномочиями  утвердил промежуточный и ликвидационный балансы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как установлено судом в ходе  рассмотрения дела № А32-13044/2008 денежные средства, причитающиеся Сербину В.В., в размере 580 000 рублей находятся у участника общества Цветкова Ю. Г., что не лишает истца возможности обратиться за ее получением.    

Довод заявителя жалобы о том, что на момент исключения из числа участников, общество обязано было  передать ему  задание по адресу: г.Крымске, ул.Комсомольская, 25, а также стоимость уставного капитала и другие внесенные истцом суммы по договорам займа не основан на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона«Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Указанный порядок закреплен и в пункте 21 Устава общества.

Таким образом, у общества при выходе участника возникает   обязанность выплатить только   действительную стоимость доли или передать имущество такой же стоимости, но никак не передать полностью имущество общества и выплатить стоимость уставного капитала. Что касается сумм, внесенных по договорам займа, то Сербин В.В. как кредитор вправе был заявить свои требования в установленный  п. 1 ст. 63 ГК РФ  срок ( два месяца с момента публикации сообщения о ликвидации) для включения в реестр кредиторов.

При этом   нормы Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица

не обязывают ликвидатора самостоятельно включать  кредиторскую задолженность в реестр.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых судом кредитору отказано, считаются погашенными.

Довод о необходимости оценки совершенной сделки по продаже имущества отклонен, поскольку не являлся предметом спора по настоящему делу и может быть решен путем предъявления самостоятельного иска.

Нет оснований для удовлетворения жалобы и в части признания записи о ликвидации ООО «Орхидея» недействительной.

Как следует из материалов дела в ИФНС по г. Крымску, ликвидатором был представлен пакет документов, предусмотренный ст.21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основания для отказа в регистрации сведений о ликвидации юридического лица, предусмотренные  статьей 23 названного Закона у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. оплачена Сербиным  В.В. по квитанции от 06.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. по делу № А32-19239/2009-11/390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина