Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-7872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7872/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Макова Д.С. по доверенности от 14.07.2009,

от ООО «Каменскстройматериалы-1» - Макова Д.С. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Природа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06 октября 2009 года по делу № А53-7872/2009,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Природа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскстройматериалы»

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области,

общества с ограниченной ответственностью «Каменскстройматериалы-1»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12166520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1861107 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Природа» (далее – ООО «АПХ «Природа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскстройматериалы» (ООО «КСМ») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12166520 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1861107,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу № А53-7872/09 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано недействительностью договора аренды, на основании которого взыскивалась спорная задолженность, а также недействительностью сделки по уступке права требования задолженности по арендной плате вследствие недействительности указанного договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверной оценкой доказательств. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства передачи ответчику всего имущества ООО «Каменскстройматериалы-1» по спорному договору аренды. Истец полагает необоснованным вывод суда о недействительности договора аренды ввиду отсутствия соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

ООО «Каменскстройматериалы» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области в судебное заседание не явились. ООО «Каменскстройматериалы» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 18.12.2009 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АПХ «Природа» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание формовочного цеха, здание ОГМ, здание ДОЦ, здание приборной, здание уборной, здание ЦМС, здание ЖДЦ, здание ЦМК, здание бетонных бытовок, здание заводоуправления, здание арматурного цеха с бытовыми помещениями и складом металлов, здание ЦСЖБ-1, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 51, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2002 (л.д. 51-62, т.д. 1).

По договору аренды № 9 от 01.09.2006 (л.д. 37-38, т.д. 1) ООО «АПХ «Природа» (арендодатель) передало указанные объекты недвижимости ООО «Каменскстройматериалы-1» (арендатор) во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен до 07.01.2007.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 9 от 01.09.2006 арендатор обязался не сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Между ООО «Каменскстройматериалы – 1» (арендодатель) и ООО «КСМ» (арендатор) был подписан договор аренды основных средств от 01.12.2006 (л.д. 24, т.д.1), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование были переданы здания и оборудование по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, Административный городок – 1. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 2.2.1 договора от 01.12.2006), общая сумма арендной платы составляет 453862 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1 договора от 01.12.2006).

По акту приема-передачи от 01.12.2006 ООО «КСМ» переданы здание ОГМ, здание ДОЦ, здание приборной, здание ЦМС, здание заводоуправления, здание арматурного цеха с бытовыми помещениями и складом металлов, здание ЦСЖБ-1, а также иное имущество (л.д. 25, т.д. 1).

Договор аренды основных средств от 01.12.2006 и акт приема-передачи от 01.12.2006 подписаны со стороны арендодателя и арендатора одним лицом – Калашниковым С.А. (л.д. 150-151, т.д. 2).

По договору цессии от 20.03.2009 (л.д. 22-23, т.д.1) ООО «АПХ «Природа» (цессионарий) принял в полном объеме от ООО «Каменскстройматериалы-1» (цедент) право требования уплаты задолженности по договору аренды основных средств б/н от 01.12.2006, права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки, убытки, в отношении ООО «Каменскстройматериалы».

Уступаемая задолженность ООО «Каменскстройматериалы» определена в договоре цессии от 20.03.2009 (пункт 2) как арендная плата за период с 01.12.2006 по 31.01.2006 в сумме 12166520 рублей по договору аренды основных средств б/н от 01.12.2006 в отношении недвижимого имущества в количестве 15 единиц по ул. Заводской, 51 в г. Каменск-Шахтинском, оборудования в количестве 79 единиц, в том числе, право требования задолженности по арендной плате в полном объеме, право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами на всю сумму арендной платы за период с 01.12.2006 по 20.03.2006.

20.03.2009  ООО «АПХ «Природа» и ООО «Каменскстройматериалы-1» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 20.03.2009 (л.д.71,т.д.2), которым изменили период образования задолженности по арендной плате, определив его с 01.12.2006 по 31.01.2009. Остальные условия договора цессии от 20.03.2009 оставлены без изменений.

В процессе рассмотрения настоящего спора на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 Федеральным государственным учреждением «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» проведена почерковедческая экспертиза способа выполнения подписей в договоре аренды основных средств от 01.12.2006 и акте приема-передачи от 01.12.2006.

Согласно экспертному заключению (л.д. 147-148, т.д. 2) изображения шести подписей от имени Калашникова С.А. на строках генеральный директор, директор, в реквизитах сторон являются мастичными оттисками печатных форм с печатающими элементами, воспроизводящими подпись должностного  лица, то есть, нанесены с использованием факсимиле. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование факсимильного способа воспроизведения подписи, по общему правилу, недопустимо ввиду отсутствия специального указания об этом в законных, правовых актах или в соглашении сторон. Доказательства того, что при подписании договора аренды от 01.12.2006 стороны согласовали возможность подписания договора посредством факсимильного воспроизведения подписи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение при подписании договора аренды от 01.12.2006 факсимильного способа воспроизведения подписи Калашникова С.А. свидетельствует о несоблюдении правила о простой письменной форме сделки, согласно которым договор должен быть подписан уполномоченными лицами.

Следовательно, договор аренды основных средств от 01.12.2006 заключен с нарушением требований к форме, а потому является недействительным в силу закона (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенные выводы соответствует правоприменительной практике, изложенной в постановлениях ФАС СКО от 03.07.2007 №Ф08-3950/2007, от 23.09.2009 по делу №А63-2861/2008.

При таких обстоятельствах, наличие фактических отношений по использованию имущественного комплекса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для признания договора аренды от 01.12.2006 действительным, поскольку несоблюдение обязательной письменной формы договора аренды зданий и сооружений в любом случае влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что решением Каменского городского суда Ростовской области от 20.05.2009 по иску граждан к ООО «Каменскстройматериалы-1» о восстановлении на работе подтверждается факт заключения спорного договора от 01.12.2006.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из этого следует, что преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, но не правовые выводы суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

В решении Каменского городского суда Ростовской области от 20.05.2009 указано только то, что с 01 декабря 2006 г. все арендованное имущество было передано Калашниковым С.А. во временное владение и пользование предприятию ООО «Каменскстройматериалы» по договору аренды основных средств б/н от 01.12.2006г. между ООО «Каменскстройматериалы-1» и ООО «Каменскстройматериалы» (л.д. 167, т.д. 2).

Между тем, ссылка в решении суда общей юрисдикции на договор аренды основных средств б/н от 01.12.2006 не исключает возможности оспаривания этого договора в другом деле на предмет его действительности.

Предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, договор аренды не являлся, его действительность в рамках указанного дела судом общей юрисдикции не исследовалась.

Следовательно, установленный решением Каменского городского суда Ростовской области от 20.05.2009 факт передачи имущества по договору аренды основных средств от 01.12.2006 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не противоречит выводу о недействительности договора аренды ввиду несоблюдению письменной формы сделки (п.1 ст.651 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «АПХ «Природа» не согласилось с утверждением суда первой инстанции о том, недействительность уступленного права влечет недействительность цессии.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской