Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-943/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-943/2009-60/6Б

25 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: АУ Коровко А.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща»: Колесникова Т.Л., представитель по доверенности от 19.10.2009г.,

от уполномоченного органа: Лупандин А.В., представитель по доверенности от 22.10.2009г. №01-12/310

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Коровко А.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009г. по делу № А32-943/2009-60/6Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Журавского О.А., Черного Н.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» (далее – должник),  в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Коровко А.Н. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2009г., признании незаконным участия в собрании кредиторов  Рыжова В.В. как представителя кредитора ГУП КК «Кубаньлизинг». Кроме  того, уполномоченным органом заявлено ходатайство об обязании арбитражного управляющего исполнить требования ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 14,15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Определением суда от 12 октября  2009г. в удовлетворении заявления временного управляющего Коровко А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2009г. отказано. В части требования временного управляющего Коровко А.Н. о признании незаконным участия в собрании кредиторов Рыжова В.В. как представителя кредитора ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» производство прекращено. Ходатайство уполномоченного органа об обязании временного управляющего Коровко А.Н. исполнить требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено. Временного управляющего Коровко А.Н. обязали представить доказательства исполнить требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника  утвержден (ИНН 2310078829, ОГРН 1022301616083) Гончаров Н.Н.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий Коровко А.Н. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2009г. в части утверждения решения собрания кредиторов должника от 28.08.2009г. об избрании другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП КМ СРО «Единство» на период следующей процедуры банкротства должника и назначение внешним управляющим должника Гончарова. Назначить внешним управляющим Коровко А.Н. из числа арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Краснодарский филиал).

По мнению подателя жалобы, в период наблюдения временный управляющий должника выплатил задолженность работникам общества,  не имел каких – либо взысканий или жалоб. Действующее законодательство не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения  управляющего может служить решение собрания кредиторов о смене СРО.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «ОЗ ЖБИ»  просит определение суда  от  12 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу  ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» просит определение суда от  12 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Гончаров Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие ВУ Гончарова Н.Н.   Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

АУ Коровко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 12 октября 2009г. в обжалуемой части отменить. Представитель уполномоченного органа просил в случае установления нарушений признать недействительным решение собрания кредиторов. Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 требования ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А.Н. арбитражным управляющим представлен отчет, протокол собрания кредиторов от 16.09.2009г., анализ финансового состояния должника на 20.03.2009г.

Временный управляющий общества Коровко А.Н. в ходе процедуры наблюдения обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2009г., признании незаконным участия в собрании кредиторов Рыжова В.В. как представителя кредитора ГУП КК «Кубаньлизинг».

Временный управляющий общества Коровко А.Н. в обоснование   заявленного ходатайства  указывает,   что   Рыжов   В.В.   является   незаконным   представителем государственного унитарного предприятия Краснодарского края, поскольку является членом НП «СГАУ – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», кроме того, представлена только ксерокопия приказа о его назначении на должность директора предприятии; более того, представитель ООО «Торговый Дом Лерос-Юг» Пискленов А.А. представил копию доверенности, что, по мнению временного управляющего, является ненадлежащим документом.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» об отсутствии в материалах дела оспариваемого решения собрания кредитов от 28.08.2009г. как не соответствующего материалам дела (т.3, л.д.127-181).

Как видно из материалов дела, в ходе наблюдения проведено собрание кредиторов от 28.08.2009г., на котором рассмотрены следующие вопросы: отчет временного управляющего; принятие решения о введении внешнего управления, предлагаемый срок внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, предлагаемый срок конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих; выбор реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; периодичность поведения собрания кредиторов. На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа, ГУП КК «Кубаньлизинг», ОАО «ОЗЖБИ», ООО «Янтарь», ООО «Лидер», ООО «ТЭЭС», ООО «МК-Славянин», ООО «Торговый Дом «Леро-Юг», ООО «Сотэр Юг», составляющие 58,1% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По результатам проведенного собрания кредиторами приняты следующие решения: отчет временного управляющего не принимать к сведению; ввести процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев; не вводить процедуру конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов; выбрать саморегулируемую организацию НП «КМ СРО АУ «Единство»; не выбирать реестродержателя; проводить собрание 1 раз в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии  с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, определено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление права участия представителю ООО «Торговый Дом Лерос-Юг», ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» на основании предоставленных доверенностей, свидетельствует об отсутствии оснований в сомнении их полномочий у временного управляющего при регистрации участников собрания кредиторов. Позиция временного управляющего свидетельствует о формальном подходе при осуществлении им своих полномочий и более того, ведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что на собрании кредиторов 28.08.2009г. от имени ГУП КК «Кубаньлизинг» присутствовал Рыжов В.В., являющийся директора предприятия и действующий на основании приказа руководителя департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края от 15.05.2009г. № 3/к о назначении на должность директора ГУП КК «Кубаньлизинг».

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях. В силу п.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» (в ред. постановления от 31.12.2004 № 1379) департаменту по финансам и фондовому рынку Краснодарского края, являющемуся краевым отраслевым органом исполнительной власти, предоставлены полномочия назначения на должность руководителей государственных предприятий Краснодарского края и государственных учреждений Краснодарского края, заключению, изменению и прекращению с ними трудовых договоров, согласованных департаментом имущественных отношений Краснодарского края и разработанных на основе утвержденной им формы примерного трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ от 15.05.2009г. № 3/к является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Рыжова В.В. действовать в интересах предприятия как директора, доказательств нелегитимности данного документа временным управляющим не представлено, факт регистрации Рыжова В.В. в базе данных федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 25.08.2009 как члена НП «СГАУ – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не является основанием признания его участия на собрании кредиторов незаконным с учетом надлежащего подтверждения его полномочий как директора государственного унитарного предприятия и признания самого собрания кредиторов недействительным. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что юридические лица, являющиеся конкурсными кредиторами и предоставившие полномочия своим представителям Пискленову А.А. (ООО «Торговый Дом Лерос-Юг») и Рыжову В.В. (ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг») в судебном заседании при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, поддержали позицию, указанную представителями в ходе спорного собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что временный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом недопущения к участию в собрании кредиторов при регистрации представителей конкурсных кредиторов, не имеющих, по его мнению, надлежащих полномочий.

Согласно  абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая