Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-17109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17109/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Конечных Е.В. по доверенности от 16.11.2009г.

от ответчика:   представитель Канаки Н.В. по доверенности от 20.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009г.  по делу № А32-17109/2009

по иску муниципального унитарного предприятия города  Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города  Сочи  "Ремонтно-эксплуатационная организация-9"

о взыскании за потребленную тепловую энергию задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города  Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – истец, МУП "СТЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города  Сочи  "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" (далее – ответчик, МУП "РЭО-9") о взыскании:

- по  договору на отпуск тепловой энергии от 16.10.2007г. № 1530   суммы основного долга в размере  373972,71 рублей за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г.;

- по  договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 1530   суммы основного долга в размере  180844,40  рублей за период с 01.10.2008г. по 30.06.2009г. и договорной неустойки за период с 10.11.2008г. по 22.06.2009г. в размере  226984,44 рублей (уточненные требования, л.д.63).  

Решением от 15 октября 2009г. в  удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчику тепловой энергии на заявленную в иске  сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика по  договору от 16.10.2007г. № 1530 – сумму основного долга в размере  373972,71 рублей; по  договору от 01.10.2008г. № 1530 – неустойку в размере  226984,44 рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что по  договору от 16.10.2007г. № 1530 между МУП "РЭО-9" и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочитеплоэнерго"   задолженность ответчика составляет 373972,71 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2008г.  Право взыскания указанной задолженности истцом (агентом) получено на основании агентского договора от 01.11.2008г. № 2, заключенного с ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (принципал). В качестве довода апелляционной жалобы истец не соглашается с отказом во взыскании неустойки  в размере  226984,44 рублей по  договору от 01.10.2008г. № 1530, полагая, что судом неправомерно не применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочитеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и МУП "РЭО-9" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 16.10.2007г. № 1530, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Срок действия договора – с 16.10.2007г. по 16.10.2008г. (пункт 5.1. договора).

На основании агентского договора от 01.11.2008г. № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2009г.) ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (принципал) поручило МУП "СТЭ" (агенту) совершить юридические и фактические действия, в том числе осуществить в судебном порядке взыскание дебиторской задолженности абонентов, поставка тепловой энергии которым производилась с 01.08.2006г. по 30.09.2008г. на основании договоров на отпуск тепловой энергии.

Между МУП "СТЭ"  (теплоснабжающая организация) и МУП "РЭО-9" (абонент) был также заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 1530, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Срок действия договора – с 01.10.2008г. по 30.09.2009г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действиям не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий (пункт 8.1. договора).

Ссылаясь, что  по договору на отпуск тепловой энергии от 16.10.2007г. № 1530  сумма  основного долга ответчика составляет 373972,71 рублей, по  договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 1530 сумма основного долга ответчика составляет 505280,63 рублей, договорная неустойка начислена истцом в размере 226984,44 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уменьшив до 180844,40  рублей требование о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 01.10.2008г. № 1530.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ  судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с ответчика  по договору на отпуск тепловой энергии от 16.10.2007г. № 1530  суммы основного долга  в размере 373972,71 рублей истцом представлен акт сверки от 05.12.2008г. (л.д.51) между ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Сочитеплоэнерго" и МУП "РЭО-9".

Первичных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии ответчику по договору от 16.10.2007г. № 1530, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом,  в то время как в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами,  акт сверки не может служить достаточным доказательством наличия задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки по договору на отпуск тепловой энергии от 16.10.2007г. № 1530 в спорный период ресурсов, и их количество.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика   по  договору на отпуск тепловой энергии от 16.10.2007г. № 1530 суммы основного долга в размере  373972,71 рублей за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. является верным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обратившись с настоящим иском, истец, в том числе,  просил взыскать с ответчика по  договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 1530   сумму основного долга в размере  505280,63   рублей за период с 01.10.2008г. по 31.05.2009г. и договорную неустойку за период с 10.11.2008г. по 22.06.2009г. в размере  226984,44 рублей.

На основании платежных поручений от 26.06.2009г. № 245 на сумму 150000 рублей, от 01.07.2009г. № 246 на сумму 200000 рублей (л.д.102-103) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 350000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по счету-фактуре от 31.05.2009г. № СОЧ/01/004431 за отопление и ГВС по договору от 01.10.2008г. № 1530 в объеме собранных платежей с населения».

В связи с изложенным, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  исковые требования  в части размера и периода заявленной ко взысканию по договору от 01.10.2008г. № 1530 задолженности,  просил, в том числе, взыскать с ответчика по  договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 1530   сумму основного долга в размере  180844,40  рублей за период с 01.10.2008г. по 30.06.2009г. и договорной неустойки за период с 10.11.2008г. по 22.06.2009г. в размере  226984,44 рублей.

В обоснование требования о взыскании по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 1530  с ответчика   суммы основного долга и неустойки истец представил односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года.  Обеими сторонами подписан лишь один акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) – от 31.05.2009г. № СОЧ/01/004431 на сумму 45849,94 рублей (л.д. 29) за оказанные по договору от 01.10.2008г. № 1530 услуги в мае 2009 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал (отзыв на исковое заявление, л.д.83-84), что до сентября 2009 года сверка количества отпущенной тепловой энергии сторонами не производилась, истец производил снятие показаний приборов учета количества отопления и горячего водоснабжения с участием представителя домового комитета, однако данные, предъявленные истцом к оплате ответчику, отличаются от фактических показаний приборов учета. По состоянию на 22.09.2009г.  показания общедомовых приборов учета жилого дома по ул. Труда 21/1 составляют: 194,86 Гкал – отопление и 81,338 Гкал – горячее  водоснабжение, в то время как в соответствии с расчетом истца на общую сумму 505280,63  рублей (л.д.7) только за период с 01.10.2008г.  по 31.05.2009г. к оплате ответчику предъявлено 283,608 Гкал – за отопление и 95,961 Гкал – за горячее  водоснабжение.

Судом апелляционной инстанции   установлено, что 22 сентября 2009 года истец и ответчик совместно сняли показания приборов учета жилого дома по ул. Труда 21/1. В соответствии с подписанной  истцом и ответчиком справкой о количестве поставки тепловой энергии по состоянию на 22.09.2009г. (л.д.85)  показания общедомовых приборов учета жилого дома по ул. Труда 21/1 по состоянию на 22.09.2009г. составили: 194,86 Гкал – отопление и 81,338 Гкал – горячее  водоснабжение, в то время как в соответствии с расчетом истца на общую сумму 505280,63  рублей (л.д.7) только за период с 01.10.2008г.  по 31.05.2009г. истцом к оплате ответчику предъявлено 283,608 Гкал (315145,36 рублей) – за отопление и 95,961 Гкал (179895,41 рублей) – за горячее  водоснабжение, а также 10239,86 рублей за горячее водоснабжение по стоимости холодной воды. 

В соответствии с расчетом истца за период с 01.10.2008г.  по 30.06.2009г. (л.д.66) истцом к оплате ответчику за июнь 2009г. предъявлено 12,266 Гкал (24387,19 рублей) – за горячее  водоснабжение, а также 1176,58 рублей за горячее водоснабжение по стоимости холодной воды.

Вместе с тем, учитывая, что из справки о количестве поставки тепловой энергии следует, что показания общедомовых приборов учета жилого дома по ул. Труда 21/1 по состоянию на 22.09.2009г. составили: 194,86 Гкал – отопление и 81,338 Гкал – горячее  водоснабжение,   произведенные истцом расчеты (л.д.7, л.д.66) количества и стоимости потребленной тепловой энергии по состоянию на 31.05.2009г. и 30.06.2009г.   не соответствуют показаниям (в сторону превышения) общедомовых приборов учета жилого дома по ул. Труда 21/1.

Учитывая, что указанные противоречия истцом не устранены, размер заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. № 1530 не может считаться доказанным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 22.09.2009г. № 345 (л.д.86) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере  337260 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по счету-фактуре от 31.05.2009г. № СОЧ/01/004431 за отопление и ГВС по договору от 01.10.2008г. № 1530 в объеме собранных платежей с населения».

Таким образом, на основании платежных поручений от 26.06.2009г. № 245, от 01.07.2009г. № 246  и от 22.09.2009г. № 345 ответчиком по договору от 01.10.2008г.  № 1530 всего перечислено истцу 687260 рублей.

В апелляционной жалобе истцом  не оспаривается отказ во взыскании с ответчика по договору от 01.10.2008г.  № 1530 основного долга в размере  180844,40  рублей. Истец не соглашается