Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-9474/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9474/2009

28 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-8922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 77249);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 77250),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2009 года   по делу № А32-9474/2009,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к открытому акционерному обществу  "Запсибгазпром"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу  «Запсибгазпром» (далее – ответчик)  о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг, ОК «ЯМАЛ»: сети тепловые ДЭС, инвентарный номер ОТИ, 14929, общая протяженность 733,8 пог.м.; сети водопровода ДЭС, инвентарный номер ОТИ 14930, общая протяженность 396,3 пог.м.; силовой кабель ДЭС, инвентарный номер ОТИ 14931, общая протяженность 816,3 м.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил  признать право собственности на сооружения силовой дизельной электрической станции на газовом топливе, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг, ОК «ЯМАЛ»:

- сети тепловые ДЭС, инвентарный номер организации, осуществившей технический учет и техническую инвентаризацию (далее - ОТИ) 14929 от опоры №1 до опоры №113, от опоры №113 до тепловой камеры, общая протяженность 733,8 пог.м.;

-сети водопровода ДЭС, инвентарный номер ОТИ 14930, общая протяженность 396,3 пог.м.;

-силовой кабель ДЭС, инвентарный номер ОТИ 14931, общая протяженность 816,3 м.  ( том  2, лист дела 9)

Ходатайство об  уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Исковые  требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 30.03.2006г., по которому ООО «Газпром трансгаз Югорск» приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе тепловой пункт силовой электрической станции на газовом топливе, трансформаторную подстанцию силовой дизельной станции на газовом топливе, административно-бытовой корпус силовой дизельной электрической станции на газовом топливе, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг, ОК«ЯМАЛ». В связи с тем, что ответчик письмом от 26.03.2009г. на предложение истца о признании спорных объектов принадлежностью главной вещи (дизельной электрической станции) ответил отказом, общество обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением суда от 22.07.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае истец не может использовать такой способ защиты, как признание за собой права. Кроме того, суд учел, что общество не представило доказательства того, что у бывшего собственника дизельной электрической станции в установленном законом порядке возникло право собственности на спорное имущество (сети тепловые, сети водопровода, силовой кабель ДЭС). Также в решении указано, что  истцом не представлено доказательств того, что сети водопровода были созданы и введены в эксплуатацию обществом, либо его правопредшественником, в соответствии с разрешительной документацией и техническими условиями на присоединение к водопроводной системе, выданными  предприятием водного хозяйства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы.

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты у него возникло с момента государственной регистрации права собственности на главную вещь, но оспаривалось ответчиком. Наличие договорного обязательства между истцом и ответчиком не лишает истца возможности в конкретном случае использовать такой способ защиты, как признание права собственности, т.к. спорные объекты в договоре купли-продажи от 30.03.2006 г. прямо не указаны.

Спорные объекты являются принадлежностью ДЭС, которая принадлежит истцу на праве собственности. До приобретения истцом имущественного комплекса «Ямал» ДЭС принадлежала ответчику, что подтверждается договором купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на истца. В соответствии со ст. 135 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорные объекты с момента регистрации права собственности ответчика на главную вещь.

Вопрос принадлежности спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу не ставился судом на обсуждение, однако, истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, так как  судом было установлено, что спорные объекты являются принадлежностью главной вещи — ДЭС, поэтому, если главная вещь является объектом недвижимости, то и ее принадлежность также является объектом недвижимости, т.к. принадлежность следует судьбе главной вещи.

В адрес суда, истцом  представлено   экспертное заключение ООО МПП «Энергогазсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запсибгазпром» указало, что считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку  у истца отсутствуют основания  для возникновения права собственности, так как спорные объекты не были предметом договора купли-продажи от 30.03.2006г., а фактическая передача ответчиком спорных объектов  одновременно с иными объектами, являющимися предметом договора от 30.03.2006, не является основанием  возникновения у истца права собственности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Тюменьтрансгаз» (переименовано  в  ООО «Газпром трансгаз Югорск» п.1.1 Устава) (покупатель) и ОАО «Запсибгазпром»(продавец) заключен договор купли-продажи от 30.03.2006г. по которому ООО «Газпром трансгаз Югорск» приобрело в собственность объекты недвижимости оздоровительного комплекса «ЯМАЛ», в том числе тепловой пункт силовой электрической станции на газовом топливе, трансформаторную подстанцию силовой дизельной станции на газовом топливе, административно-бытовой корпус силовой дизельной электрической станции на газовом топливе, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг, ОК «ЯМАЛ». (том 1 лист дела 68- 71). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № 23 АД 171980, 23 АВ 077465,23 АВ 077463, 23 АВ 077460,23 АВ 077464 (том 1, лист дела 71-75)

Поскольку в договоре купли- продажи от 30.03.2006г. не были поименованы спорные объекты, которые как полагает истец являются принадлежностью дизельной электрической станции на  газовом топливе литер А,А1, и учитывая возражения ответчика считать спорные объекты собственностью покупателя, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился с иском о признании права собственности  на следующие объекты: сети тепловые ДЭС, инвентарный номер организации, осуществившей технический учет и техническую инвентаризацию (далее - ОТИ) 14929 от опоры №1 до опоры №113, от опоры №113 до тепловой камеры, общая протяженность 733,8 пог.м.; сети водопровода ДЭС, инвентарный номер ОТИ 14930, общая протяженность 396,3 пог.м.; силовой кабель ДЭС, инвентарный номер ОТИ 14931, общая протяженность 816,3 м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, указав, что наличие между сторонами договорного обязательства не порождает  вещно-правого способа защиты. Право собственности на спорные объекты у продавца не подтверждено.

Между тем, решение принято без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запсибгазпром» от 11.12.2009 г. № 14238 пояснило, что при заключении договора купли- продажи оздоровительного комплекса «ЯМАЛ» ОАО «Запсибгазпром» продало истцу весь имущественный комплекс ОК «ЯМАЛ».

В состав проданного объекта входит и административно-бытовой корпус с силовой дизельной электрической станции на газовом топливе, литер А.А1 площадью 517,7 кв.м 9том 1,лист дела 71).

        В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

   В соответствии с п. 1.1.1. Правил технической эксплуатации дизельных электростанций, утвержденных Минтопэнерго РФ от 09.02.1993 г, основной задачей дизельных электростанций (ДЭС) является производство, распределение и отпуск электрической энергии и тепла, выполнение диспетчерского графика. В соответствии с п. 1.1.3. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. №204  электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другие виды энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные    пункты    и    иное    предназначенное    для    обеспечения электрических сетей и осуществления электрической энергии оборудование.

Как следует из представленной в дело проектной документации ОК «ЯМАЛ», спорные объекты были запроектированы в составе ДЭС ( том 1, лист дела93-100, том 3).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район в письме от 28.05.2009 г. указало, что ДЭС не могла быть введена в эксплуатацию без сетей тепловых, водопроводных и силового кабеля, которые предусмотрены проектом. Эксплуатация  ДЭС без указанных сетей невозможна. ( том 2,лист дела 13)

Заключением, выполненным ООО Многопрофильным промышленным предприятием «Энергогазсервис» установлено, что сети  тепловые, сети водопровода, силовой кабель ДЭС являются вспомогательными сооружениями ДЭС и  принадлежностью к ДЭС. Эксплуатация ДЭС без указанных сооружений невозможна, поскольку ДЭС производит тепловую энергию-горячую воду с температурным режимом 110-75 градусов. Указанная тепловая энергия используется для отопления объектов курортного комплекса Ямал с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края. Сети  тепловые и сети водовода предназначены для транспортировки и распределения теплоносителя от источника тепла к потребителю.

Силовой кабель ДЭС предназначен для транспортировки и распределения электроэнергии от источника электроэнергии к потребителям. Выработка электроэнергии осуществляется тремя турбогенераторами, расположенными в административном корпуса ДЭС. Распределение выработанной электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию ДЭС. Существующий силовой кабель 10 кВ проложен надземно по эстакаде от ДЭС через трансформаторную подстанцию к существующим внутренним сетям объектов оздоровительного комплекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ДЭС является сложной вещью, спорные объекты в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи-ДЭС и должны следуют судьбе главной вещи, независимо от указания об этом в передаточных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли- продажи от 30.03.2006 г., акта приема передачи 30.06.2006 г. истцу передан административно- бытовой корпус силовой дизельной электрической станции на газовом топливе литер АА1 (том 1, лист дела 65-69). Заключение договора и передача  ДЭС означает одновременно передачу  истцу и спорных объектов, независимо от указания об этом в передаточных документах. Иное должно быть специально оговорено.

Довод ответчика о возможности заключения договора аренды с истцом  в отношении спорных объектов, судом апелляционной инстанции отклонен, так как

сети  тепловые, сети водопровода, силовой кабель должны следовать судьбе главной вещи -ДЭС.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 г. надлежит отменить, исковые требования ООО «Газпром трансгаз  Югорск» удовлетворить.

Судебные  расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. платежными поручениями