Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-8627/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8627/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Коваленко А.М., паспорт, протокол от 25.06.2009

Коваленко Е.А., паспорт, доверенность от 07.12.2009

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РМУП "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу № А32-8627/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

к ответчику РМУП "Тепловые сети"

о возмещении убытков, причиненных расторжением договора,

в размере 4 700 000 руб.

по встречному иску РМУП "Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС"

о признании договора купли-продажи № 04 от 11.02.2008 незаключенным

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее – ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к РМУП "Тепловые сети" (далее – РМУП "Тепловые сети") о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в размере 4 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 г. удовлетворено ходатайство РМУП «Тепловые сети» о принятии встречного иска, в котором РМУП «Тепловые сети» просит суд признать договор купли-продажи № 04 от 11.02.2008 г., заключенный между ООО «ОКС» и РМУП «Тепловые сети» недействительным, совершенным под влиянием обмана, а также взыскать с ООО «ОКС» в пользу РМУП «Тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009г. удовлетворено ходатайство ООО «ОКС» об уточнении исковых требований, в котором общество просило суд взыскать с РМУП «Тепловые сети» задолженность, причиненную расторжением договора № 4 от 11.02.2008 г. в размере 4 700 000 руб., а также госпошлину в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009г. удовлетворено ходатайство РМУП «Тепловые сети» об уточнении встречных исковых требований, в котором РМУП «Тепловые сети» просило суд признать договор купли-продажи № 04 от 11.02.2008 г. незаключенным.

ООО «ОКС» в суде первой инстанции заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с РМУП «Тепловые сети» сумму убытков, причиненных расторжением договора № 4 от 11.02.2008 г. в размере 6 800 000 руб., а также стоимость перевалки в размере 200 000 руб., стоимость доставки в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 046,61 руб., госпошлину в размере 35 000 руб.

Ходатайство ООО «ОКС» удовлетворено в части взыскания с РМУП «Тепловые сети» суммы убытков, причиненных расторжением договора № 4 от 11.02.2008 г. в размере 6 800 000 руб., госпошлины в размере 35 000 руб.

В остальной части ходатайство ООО «ОКС» отклонено, поскольку заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по первоначальному иску с РМУП «Тепловые сети» в пользу ООО «ОКС» взыскана сумма убытков, причиненных расторжением договора № 4 от 11.02.2008 г. в размере 6 800 000 руб. По встречному иску  РМУП «Тепловые сети» отказано в удовлетворении требования о признании договора № 4 от 11.02.2008 г. незаключенным.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, в связи с расторжением договора возникли убытки в размере 6 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником мазута по договору № 4 от 11.02.2008. Судом неправильно применены положения ст. 393 ГК РФ. Исчисление убытков в связи с расторжением договора регулируется положениями ст. 524 ГК РФ. Судом не обоснованно принята стоимость мазута в г. Краснодаре в размере 13 600 руб. за тонну.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2009 до 21.12.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2008г. между ООО «ОКС» (продавец) и РМУП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор № 04, по условиям которого продавец обязуется передать мазут топочный М-100 в количестве 500 тонн по цене 6 600 руб. за тонну (далее «товар»), и относящиеся к товару документы покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость договора составляет 3 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Факт передачи спорного объема мазута подтверждается товарной накладной № 76 от 04.03.2008 г. (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязуется начать производить оплату за переданный ему товар в течение двух недель с момента подписания настоящего договора, равномерно до 01.05.2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за товар, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Поскольку РМУП «Тепловые сети» оплата по договору не производилась, что является в силу ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора ООО «ОКС» в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 3.3. договора расторгло в одностороннем порядке данный договор.

Письмом за № 03/06-1 от 06.03.2008 г. ООО «ОКС» уведомило РМУП «Тепловые сети» о расторжении договора № 04 от 11.02.2008 г. В письме № 03/26-3 от 26.03.2008 г. ООО «ОКС» повторно сообщило, что расторгает договор № 04 от 11.02.2008 г. и аннулирует накладную № 76 от 04.03.2008 г. (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОКС» в арбитражный суд с иском о возмещении в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ убытков в размере 6 800 000 руб., причиненных расторжением договора, что составляет стоимость 500 тонн топочного мазута (с учетом уточненных требований).

РМУП «Тепловые сети», ссылаясь на то, что оригинал договора № 04 от 11.02.2008 г. подписан директором РМУП «Тепловые сети» 07.03.2008 г., а 06.03.2008 г. ООО «ОКС» расторгло указанный договор, заявило встречный иск о признании договора купли-продажи № 04 от 11.02.2008 г. незаключенным (с учетом уточненных требований) (л.д. 96-97).

Договор № 04 от 11.02.2008 г. по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 г. по делу №А-32-4406/2008-65/81, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что все существенные для договора купли-продажи № 04 от 11.02.2008 г. условия ООО «ОКС» и РМУП «Тепловые сети» согласованы.

Факт исполнения обществом обязанности передать мазут топочный М-100 в количестве 500 тонн подтверждается товарной накладной № 76 от 04.03.2008 г. С момента подписания указанной товарной накладной мазут считается переданным в собственность РМУП «Тепловые сети», поскольку договором купли-продажи иное не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3. договора № 04 от 11.02.2008 г. предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора ООО «ОКС» в случае задержки покупателем оплаты за товар.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара должна была быть произведена в срок до 01.05.2008 г.

Поскольку предприятие не представило доказательства оплаты товара в установленный срок, суд в решении от 19.09.2008 г. по делу № А32-4406/2008-65/81 указал, что при таких обстоятельствах отказ общества от исполнения договора следует признать правомерным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из решения арбитражного суда от 19.09.2008 г. по делу № А32-4406/2008-65/81 и  по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Условиями договора № 04 от 11.02.2008 г. иное не предусмотрено.

Вместе с тем, п. 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 г. по делу № А32-4406/2008-65/81 установлен факт как заключения, так и расторжения договора № 04 от 11.02.2008 г. в связи с существенным нарушением РМУП «Тепловые сети» условий договора, выразившимся в неоплате полученного по договору товара, ООО «ОКС» вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

ООО «ОКС» представил справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края за № 09589 от 22.09.2009 г., согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны мазута М-100 с учетом ж/д тарифа до Краснодарского края по состоянию на 22.09.2009 г. с учетом НДС составляет 13 600 руб.

Таким образом, сумма возмещения причиненных ООО «ОКС» убытков составила 6 800 000 руб. (13 600 руб. (за 1 тонну) х 500 тонн = 6 800 000 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ОКС» о возмещении причиненных убытков в размере 6 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Как указано выше по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию убытки в связи с расторжением договора.

При этом, истец пояснил, что убытки возникли не только в виде реальной стоимости товара. Проданный им товар фактически принадлежит предпринимателю Хамидулину В.В. и реализован незаконно. Поскольку после расторжения договора топливо ответчиком не возвращено, а товар подлежит возврату предпринимателю, у истца возникла обязанность по покупке товара и возврате его предпринимателю. Товар-мазут в настоящее время возможно купить только по установленной судом ценой на момент вынесения решения.

          В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов жалобы, оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков в размере 6 800 000 руб.

В соответствии