Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-20648/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20648/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, отзыв, ходатайство

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 по делу № А32-20648/2009

по иску закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление-52"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой"

о взыскании 106 502 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление-52" (далее – ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление-52") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой" (далее – ООО "АСС Краснодарстрой") о взыскании 766 105 руб., в том числе 658 069 руб. основного долга и 108 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление-52» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «АСС Краснодарстрой» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А-32-20648/2009-65/329.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 удовлетворено ходатайство ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление-52» в полном объеме, С ООО «АСС Краснодарстрой» взыскано в пользу ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление-52» 40 000 руб. возмещения судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела № А-32-20648/2009-65/329 судебных издержек, и расходы заявителя на оплату юридических услуг не превышают разумных пределов, суд удовлетворил ходатайство в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве. Истцом необоснован разумный размер понесенных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2009 до 21.12.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009г. ЗАО «ССМУ-52» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСС Краснодарстрой» о взыскании 766 105 руб. задолженности. Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде № 30/Я-09 от 17.07.2008 с адвокатским бюро «ЮРИСКОН».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу № А-32-20648/2009-65/329 с ООО «АСС Краснодарстрой» в пользу ЗАО «ССМУ-52» взыскано 106 502 руб. процентов, в остальной части требований истец заявил отказ от иска в связи с зачетом встречных однородных требований, судом данный отказ принят.

Как следует из материалов дела, Яманов И.Л. представлял интересы истца, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовил иск, ходатайства по делу.

ЗАО «ССМУ-52» оплатило указанные услуги в соответствии с договором №30/я от 17.07.2009г. платежным поручением № 59 от 18.09.2009г. на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ССМУ-52» документально подтвердило понесенные в связи с рассмотрением дела № А-32-20648/2009-65/329 судебные издержки, и расходы заявителя на оплату юридических услуг не превышают разумных пределов, суд считает заявление об их возмещении обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснован разумный размер понесенных расходов.

Данный довод подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №30/я от 17.07.2009г. и платежное поручение № 59 от 18.09.2009г. на сумму 40 000 руб.

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых  Ясановым И.Л. составила 40 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному платежному поручению.

В обоснование взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя истец не ссылается на соответствие размера расходов уровню цен на юридические услуги в Краснодарском крае.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что удовлетворенное требование в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует критерию разумности, не соответствует сложности дела.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 года, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

- подготовка и подача иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный Суд Краснодарского края - от 3000 до 17 000 руб.

- участие в арбитражном процессе (1 заседание) - от 1 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 10.08.2009 (л.д. 54), в судебном заседании 16.09.2009 в котором объявлялся перерыв до 21.09.2009 (л.д. 65).

Ответчиком обоснованно указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное разбирательство. Указал, что по сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 года стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 рублей, либо от 1 до 50 % присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела. Стоимость оказанных истцу представителем услуг должна составлять 14 500 руб. (10 000 ведение дела в суде + 3 судебных заседания по 1 500 руб.)

Признав обоснованными расходы в размере 40 000 рублей, суд не учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

        Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является задолженность, возникшая из неоплаты выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, произведен зачет встречных требований. По делу состоялось два судебных заседания 10.08.2009 и 16.09.2009.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Яманова И.Л. (т.1 л.д. 46).

Истцом не представлено доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 10 000 – 17 000 рублей. Согласно информации компании «Виталекс», опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей. По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424)