Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-18983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18983/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Дидева Е.С. по доверенности от 17.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 г. по делу № А53-18983/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энко"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об административном правонарушении от 12.05.2009 г.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу  Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 12.05.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном   статьей 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 29.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Энко" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в протоколе не указано, на какой именно товар отсутствовали этикетки, холодильные установки приобретались в специализированном магазине, оснащение их термометрами до проверки не требовалось, организация торговли оборудована раковиной для мытья посуды, в течение 3 дней после проверки также была дополнительно установлена раковина для мытья рук в туалетной комнате, в магазине не предусмотрено фасовочного помещения, в проведении повторного анализа смыва  с ножа и рук Роспотребнадзор обществу отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 10.03.2009г. №001119 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах проведено  санитарно-эпидемиологическое обследование магазина ООО «Энко»,  расположенного       по адресу: г. Шахты ул. Шурфовая, 182-а.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом в своей деятельности требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ:

- допускается реализация пищевых продуктов в ассортименте (кондитерские изделия, готовая рыбная продукция) без этикеток (или листов-вкладышей), что является нарушением п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли...»;

- холодильные установки не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, что является нарушением п.6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли...»;

- в реализации находятся яйца куриные, однако овоскоп для проверки качества яиц отсутствует, что является нарушением п.8.16 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли...»;

 - организация торговли не оборудована раковиной для мытья рук персонала, что является нарушением п.3.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли...»;

- фасовочное помещение не оборудовано двухгнездной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смеситель, что является нарушением п.5.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли...»;

 - по результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты в исследованных смывах с ножа «Колбаса» и рук продавца Реуцкой Ю.М. обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что зафиксировано протоколом №1187 от 13.04.2009г.

По результатам проверки, оформленным актом санитарно-эпидемиологического обследования от 13.04.2009 г. (л.д. 27) в отношении ООО «Энко» Теротделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах составлен протокол от 13.04.2009г.  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Теротдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от 12.05.2009 г. №449 общество «Энко» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Согласно статье 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о нарушении обществом «Энко» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, изложенных в санитарных нормах и правилах, а именно: в  пунктах 8.24, 2.3.6, 8.16, 3.9, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли».

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 05.05.2009 г., подписанным директором ООО «Энко» без возражений, протоколом лабораторных испытаний №1187 от 13.04.2009г. и обществом документально не опровергнуто.

Вина общества также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом «Энко» всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований материалы дела не содержат.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы объективно не опровергают наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Так, ссылка общества на то, что в магазине не производится расфасовка продукции, не объясняет факта реализации обществом продукции без этикеток или листов-вкладышей, пояснений относительно того, где в таком случае производится фасовка продукции, и почему на расфасованной продукции  отсутствуют этикетки, общество не дает. Ссылка директора общества на то, что она не знала о необходимости оборудования холодильников термометрами, а помещений – раковинами для мытья рук персонала и двухгнездной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смеситель, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности. Пренебрежительное отношение общества к соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства привело к тому, что на руках персонала, разделочных ножах проверяющим органом обнаружены бактерии кишечных палочек, что не только не допустимо исходя из требований законодательства РФ, но и представляет существенную угрозу для здоровья населения, приобретающего продукцию в магазине  общества.

Процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не допущено (протокол составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко