Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-2939/2009 по делу n А32-25207/2008 По делу о взыскании основного долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 15АП-2939/2009
Дело N А32-25207/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Суродин И.И. по доверенности от 06.05.2009 г. N 2-А
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 64024, N 64025, N 64026)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада+"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А32-25207/2008
по иску открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+"
о взыскании 10304985,45 рублей,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Ювмонтажавтоматика" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании по договорам подряда основного долга в размере 9839807,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 156845,50 рублей (уточненные требования, т. 2, л.д. 85, 123).
Решением от 25 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы последним оплачены не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что поскольку заказчиком генподрядчику (ответчику) денежные средства за выполненные работы не перечислены, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком (истцом) работ. В договорах подряда сторонами не установлены сроки выполнения работ, следовательно, договоры являются не заключенными, а к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Ответчик также ссылается, что судом не исследован вопрос о периоде просрочки оплаты и взыскания процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что исполнение генподрядчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных субподрядчиком (истцом) работ не ставится в зависимость от исполнения третьей стороной (заказчиком) своего обязательства. Ответчик принял выполненные истцом работы и пользуется результатами работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика. Период взыскания процентов определен с учетом разумного срока после получения ответчиком претензий об уплате долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ювмонтажавтоматика" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада+" (генподрядчик) были подписаны договоры строительного подряда от 04.02.2008 г. N 2-08 и от 19.02.2008 г. N 1-08.
Так, по условиям договора от 04.02.2008 г. N 2-08 субподрядчик обязался выполнить работы по КИПиА на строительстве объекта "Парк СУГ. Открытая насосная, автоэстакада налива, операторная и межцеховые коммуникации" на ООО "РН-Туапсинская НПЗ" своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и сдать работы генподрядчику.
По условиям договора от 19.02.2008 г. N 1-08 субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта "Сливо-наливная экстакада N 2 сливная насосная N 3" по КИПиА следующих систем: автоматизированная система управления, автоматизированная система пожаротушения, система контроля загазованности, система громкоговорящей связи, система телефонизации, АСУТП операторной своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и сдать работы генподрядчику.
В соответствии с пунктами 4.1. договоров календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 2).
В пунктах 6.1. договоров установлено, что генподрядчик в течение 15 банковских дней, с даты оформления документов и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанной справки формы N КС-3 и счета-фактуры после оплаты работ заказчиком.
Во исполнение условий договора от 04.02.2008 г. N 2-08 на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 2, л.д. 47 - 54, 87 - 96) ответчик принял выполненные истцом на работы на общую сумму 7762406,36 рублей.
На основании платежных поручений от 17.04.2008 г. N 781, от 28.04.2008 г. N 922 (т. 2, л.д. 45 - 46) ответчик перечислил истцу 4184815,27 рублей за выполненные работы.
Во исполнение условий договора от 19.02.2008 г. N 1-08 на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 1, л.д. 40 - 152, т. 2, л.д. 1 - 19, 97 - 109) ответчик принял выполненные истцом на работы на общую сумму 26162731,11 рублей.
На основании платежных поручений от 11.06.2008 г. N 551, от 17.03.2008 г. N 305, от 18.07.2008 г. N 635, (т. 1, л.д. 37 - 39) ответчик перечислил истцу 12400514,47 рублей за выполненные работы до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на основании платежных поручений от 25.12.2008 г. N 103, от 27.11.2008 г. N 992 ответчик перечислил истцу 7500000 рублей в ходе рассмотрения настоящего спора.
Письмом от 01.08.2008 г. N 200 (т. 2, л.д. 24, вх. ООО "Рокада+" от 04.08.2008 г. N 356) истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 04.02.2008 г. N 2-08 в размере 3577591,09 рублей.
Письмом от 08.10.2008 г. N (т. 2, л.д. 55 - 60, вх. ООО "Рокада+" от 24.10.2008 г.) истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 19.02.2008 г. N 1-08 в размере 17339807,73 рублей.
Ссылаясь, что обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работы оплачены последним не в полном объеме, и за ответчиком числится задолженность в размере 9839807,73 рублей (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 110) ответчик сообщил, что по состоянию на 17.02.2009 г. сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 9839807,73 рублей, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что заказчик ответчику (генеральному подрядчику) денежные средства за выполненные работы перечислил не в полном объеме, а по мере поступления денежных средств от заказчика ответчик погашает основной долг перед истцом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, в то время как оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9839807,73 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договоров подряда. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора может ставиться до исполнения договора. В настоящем случае договоры строительного подряда сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и имеющие ссылки на договоры от 04.02.2008 г. N 2-08 и от 19.02.2008 г. N 1-08 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, частичная оплата ответчиком выполненных работ. Помимо изложенного, требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что поскольку заказчиком генподрядчику (ответчику) денежные средства за выполненные работы не перечислены, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком (истцом) работ. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Как следует из материалов дела, в пунктах 6.1. договоров установлено, что генподрядчик в течение 15 банковских дней, с даты оформления документов и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанной справки формы N КС-3 и счета-фактуры после оплаты работ заказчиком.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив пункты 6.1. договоров строительного подряда от 04.02.2008 г. N 2-08 и от 19.02.2008 г. N 1-08 порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в них условие, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, является ничтожным, поскольку противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное условие договора не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать проценты в общей сумме 156845,50 рублей, в том числе:
- за период с 15.08.2008 г. (10 дней с момента получения ответчиком претензии от 01.08.2008 г. N 200 по уплате долга) по 28.11.2008 г. (дата обращения с иском) по договору N 2-08 в размере 112768,23 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых;
- за период с 05.11.2008 г. (10 дней с момента получения ответчиком претензии от 08.10.2008 г. по уплате долга) по 28.11.2008 г. (дата обращения с иском) по договору N 1-08 в размере 44077,27 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, период начисления процентов правомерно исчислен в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении разумного срока с момента предъявления требования об оплате выполненных работ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-2891/2009 по делу n А32-23412/2008-36/352 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также