Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-11594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11594/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ЗАО «Донская автотранспортная компания»: представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Совмортранс»: представитель Сапов А.В., дов. от 05.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Совмортранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 по делу № А53-11594/2009

по иску ЗАО «Донская автотранспортная компания»

к ответчику ЗАО «Совмортранс»

о взыскании 167616 руб.

и встречному иску ЗАО «Совмортранс»

к ЗАО «Донская автотранспортная компания»

о взыскании 427356 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донская автотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Совмортранс» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 57/01 от 17.07.2003г. в размере 130 950 руб. и пени в размере 36 666 руб.

Определением от 05.08.2009 принят к производству встречный иск ЗАО «Совмортранс» к ЗАО «Донская автотранспортная компания» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 224 396 руб. и штрафа за просрочку доставки груза в размере 202 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 с ЗАО «Совмортранс» в пользу ЗАО «Донская автотранспортная компания» взыскано 130 950 руб. – задолженности, 20 000 руб. – пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным атом, ЗАО «Совмортранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Донская автотранспортная компания» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность предъявленной ЗАО «Донская автотранспортная компания» ко взысканию с ЗАО «Совмортранс» неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку порожний контейнер является грузом, следовательно, штраф за нарушение срока доставки порожних контейнеров, а также убытки предъявлены ЗАО «Совмортранс» правомерно. Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку в данном случае встречный иск подлежал возврату.

В судебном заседании представитель ЗАО «Совмортранс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО «Донская автотранспортная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 81053), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2009 до 17 час. 20 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «Совмортранс», суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2003г. между ЗАО «Донская автотранспортная компания» (исполнитель) и ЗАО «Совмортранс» (заказчик) был заключен договор № 57/01 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы, а исполнитель – принимать к перевозке и выполнять перевозку грузов автомобильным транспортом в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата перевозок производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и оригиналов ТТН, актов простоя с оригинальными отметками «Отправителя», «Получателя» груза и таможенных органов.

Во исполнение обязательств договору ЗАО «Донская автотранспортная компания» в период с 3 апреля по 6 апреля 2009 года по заявкам ЗАО «Совмортранс» осуществляло перевозку трех контейнеров с табачным сырьем из г. Новороссийска в г. Волгоград. Стоимость перевозки одного контейнера составляет 43 000 руб.; плата за проезд в НЛЭ составляет 650 руб. за одно транспортное средство, в связи с чем исполнителем была выставлена счет-фактура № 100 от 21.04.2009г. на сумму 130 950 руб., которая заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ЗАО «Донская автотранспортная компания» в арбитражный суд настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «Совмортранс» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Донская автотранспортная компания» штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 224 396 руб., штрафа за просрочку доставки контейнеров в размере 202 960 руб., ссылаясь на то, что порожние контейнеры в количестве 6 шт. были возвращены с нарушением установленных сроков, в связи с чем произошло сверхнормативное использование контейнеров.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором перевозки грузов, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт перевозки ЗАО «Донская автотранспортная компания» грузов на сумму 130 950 руб. по заказу ЗАО «Совмортранс» и несения соответствующих расходов в связи с перевозкой грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг и свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждениями о прибытии, таможенными декларациями (л.д. 17-32).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 130 950 руб. подтверждены первичными документами, факт оказания услуг документально доказан, ЗАО «Совмортранс» не опровергается, а доказательства внесения провозной платы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления. ЗАО «Донская автотранспортная компания» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Совмортранс» предусмотренной пунктом 5.5 договора пени в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты транспортных услуг за период с 22.04.2009г. по 02.05.2009г., что согласно расчету истца составляет 36 666 руб.

Факт нарушения ЗАО «Совмортранс» обязательства по оплате оказанных ЗАО «Донская автотранспортная компания» транспортных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.5 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (360 % годовых). ЗАО «Донская автотранспортная компания» не представило суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ЗАО «Совмортранс» денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ЗАО «Совмортранс» до 20 000 руб.

Таким образом, суд, принимая решение, учел доводы ЗАО «Совмортранс» о несоразмерности заявленной ко взысканию с неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (130 950 руб.), считает присужденную ко взысканию неустойку (20 000 руб.) вполне соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Совмортранс» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Донская автотранспортная компания» штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 224 396 руб. и штрафа за просрочку доставки груза в размере 202 960 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО «Донская автотранспортная компания», выполняя перевозки грузов в контейнерах по заявкам ЗАО «Совмортранс» в феврале 2009 года по маршруту: г. Новороссийск – г. Волгоград несвоевременно возвратило в Новороссийский порт 6 порожних контейнеров, принадлежащих компании CMA-CGM (Франция): ECMU4661623, CMAU9030700, ECMU4467789, ECMU4514258, GVDU4017640, ECMU4104470. В этом случае, как полагает заявитель, согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик обязан уплатить грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, штрафные санкции за несвоевременный возврат указанных контейнеров составляют 202 960 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО «Совмортранс» требование о взыскании с ЗАО «Донская автотранспортная компания» предусмотренного пунктом 11 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) штрафа, правомерно исходил из буквального толкования указанной нормы, которая предусматривает штраф за просрочку доставки груза, что в совокупности с определением основных понятий, закрепленных в статье 2 Устава, не позволяет распространить применение нормы пункта 11 статьи 34 Устава на порожний контейнер.

Согласно статье 2 Устава под грузом понимается материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке, а контейнер представляет собой оборудование, имеющее объем не менее одного кубического метра, пригодное для многократного пользования и приспособленное для погрузки, выгрузки груза, его перегрузки с одного транспортного средства на другое транспортное средство без промежуточной перегрузки груза. Таким образом, согласно Уставу контейнер в буквальном смысле является оборудованием, предназначенным для перевозки груза, но не грузом, понятия «груз» и «контейнер» законом разделены.

В соответствии с договором № 57/01 от 17.07.2003 порожние контейнеры после окончания перевозки должны быть возвращены на контейнерный терминал в пределах транзитного времени. В данном случае