Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-20909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20909/2007-65/273

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой            С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 72116)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болеро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008г.  по делу № А32-20909/2007-65/273

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болеро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида "

о признании договора заключенным,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болеро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-гидрогеологический центр «Эгида» о признании договора на капитальный ремонт автомобиля заключенным.

31 января 2008г. истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением от 04 февраля 2008г. договор между истцом и ответчиком на капитальный ремонт автомобиля признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, уменьшена судом с учетом уровня сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества участий представителя ответчика в судебных заседаниях, объема подготовленных пояснений по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Болеро» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Болеро» просит отменить решение от 04.02.2008г. и взыскать с ответчика 18000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 8000 рублей за оплату услуг представителя  в суде первой инстанции, 7000 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,  не соглашаясь с тем, что судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 2000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Болеро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны текст договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2007г. (л.д.78). Ответчик сделал в этом тексте рукописные изменения и дополнения, и направил его истцу.

Истец подготовил текст договора на капитальный ремонт автомобиля УАЗ 3303 от 01.01.2007г. (л.д.75 - 77), подписал со своей стороны и направил его ответчику.

По условиям этого договора истец обязался по заданию ответчика выполнить капитальный ремонт и техническое обслуживание автомобиля УАЗ - 330301, государственный номер 3490 ККТ, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу УАЗ - 330301, государственный номер 3490 ККТ и произвел частичную предварительную оплату работ. Истец осуществил ремонт этого автомобиля.

Ввиду отсутствия согласованности между сторонами о стоимости произведенных работ по ремонту автомобиля, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Болеро» не соглашается с тем, что судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Болеро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора на капитальный ремонт автомобиля заключенным, которое в полном объеме удовлетворено решением суда от 04 февраля 2008г.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2007г. исковое заявление, подписанное директором истца лично, принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2007г.

В судебном заседании 05.12.2007г. при участии со стороны истца директора - Ульянова Б.Р. (л.д.101) суд определил назначить судебное заседание на 31.01.2008г.

В судебном заседании 31 января 2008г. (при участии со стороны истца директора - Ульянова Б.Р. и представителя истца - Ульянова Р.Б.)  директором истца Ульяновым Б.Р. заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя истца Ульянова Р.Б. в размере 8000 рублей, суду первой представлены инстанции следующие документы в обоснование заявленных требований:

- соглашение от 01.10.2007г. между ООО «Болеро» и Ульяновым Р.Б., по условиям которого Ульянов Р.Б.обязался подготовить исковое заявление к ООО «ЭГЦ «Эгида» о признании договора заключенным, представлять интересы ООО «Болеро» в арбитражном суде, оказывать иную юридическую помощь, а ООО «Болеро» обязуется оплатить за оказанные услуги 8000 рублей (л.д. 105);

- акт выполненных услуг от 31.01.2008г. (л.д. 107);

- расходный кассовый ордер № 91 от 01.10.2007г. (л.д. 108);

- расписку Ульянова Р.Б. о получении денежных средств по соглашению от 01.10.2007г. (л.д. 106).

Материалами дела подтверждено участие представителя Ульянова Р.Б. лишь в судебном заседании 31.01.2008г.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что заявителем не подтверждена обоснованность и разумность фактически понесенных им судебных расходов в размере 8000 рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу которого принято решение по существу спора, в части взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 г. по делу № А32-20909/2007-65/273 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова