Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-8693/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8693/2007-20/276

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шиянова Л.И. по доверенности от 10.01.2007г.; представитель Асаулова М.А. по доверенности от 09.01.2007г.

от ответчика: представитель Климан Е.П. по доверенности от 25.03.2008г. № 26, представитель Чуйко Ю.А. по доверенности от 09.01.2008г. № 2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Екатеринодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2008г. по делу № А32-8693/2007-20/276

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Екатеринодар"

к ответчику Краснодарскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3341302,29 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Екатеринодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3341302,29 рублей.

Решением от 16 января 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащие основания для признания недействительным договора истцом не приведены, кабальность сделки не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Екатеринодар» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Екатеринодар» просит отменить решение от 16.01.2008г. и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, в оспариваемом судебном акте не нашел отражения факт представления истцом дополнительных доказательств в судебное заседание от 09.01.2008г., также заявитель не соглашается с тем, что судом первой инстанции отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки одного из представителей истца; заявитель ссылается на кабальность совершенной сделки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Екатеринодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель не соглашается с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор был заключен на кабальных для истца условиях.

Представитель Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что от других страховых компаний претензий по недостаточному финансированию в размере 1,50 рубля на застрахованного человека не поступало, по мнению ответчика, истцом денежные средства были использованы нерациональным способом. Нормативы на ведение дел утверждаются правлением фонда и являются едиными для всех страховых компаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Краснодарским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (фонд) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Екатеринодар» (страховщик) был заключен договор от 01.08.2006г. № 480 обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией о целевом финансировании (т.1,л.д.104-109), по условиям которого фонд обязался на основании заключенных страховой компанией договоров обязательного медицинского страхования граждан в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, включая сведения о численности застрахованных, внесенных в электронную базу данных по состоянию на первое число текущего месяца, перечислять страховщику финансовые средства, рассчитанные ежемесячно, исходя из утвержденного норматива расходов на ведение дела 1,50 рубля в месяц в расчете на одного застрахованного.

Ввиду того, что, по мнению истца, указанный договор не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.91 N 1499-1 (далее - Закон N 1499-1) медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства согласно заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым, последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Общие требования к правилам обязательного медицинского страхования граждан и взаимоотношения Территориального фонда обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций предусмотрены Типовыми правилами обязательного медицинского страхования граждан, утвержденными Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 03.10.03 N 3856/30-3/и (далее - Типовые правила).

Согласно пункту 4.1 Типовых правил территориальный фонд финансирует страховую медицинскую организацию на основании договора территориального фонда со страховой медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Типовым правилам территориальный фонд принимает на себя обязательства, в том числе по финансированию деятельности страховщика в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан. Страховщик принимает на себя обязательства использовать полученные финансовые средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Типовых правил финансирование обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым в соответствии с Порядком определения дифференцированных подушевых нормативов на обязательное медицинское страхование, являющимся приложением 1 к Временному порядку финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденному Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 05.04.01 N 1518/21-1.

Полученные от территориального фонда по дифференцированным подушевым нормативам средства обязательного медицинского страхования страховые медицинские организации в соответствии с Положением о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018, используют на оплату медицинских услуг, формирование резервов, на оплату расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, по нормативам, установленным территориальным фондом с учетом рекомендаций ФОМС (пункт 4.6 Типовых правил).

Договор территориального фонда со страховой медицинской организацией заключается на основе Типового договора территориального фонда обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией (далее - Типовой договор) и регулирует взаимоотношения территориального фонда и страховой медицинской организации (пункт 4.2 Типовых правил).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Екатеринодар» ссылается, что в оспариваемом судебном акте не нашел отражения факт представления истцом дополнительных доказательств в судебное заседание от 09.01.2008г. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования относительно содержания решения, не содержит требований об отражении в решении факта представления дополнительных доказательств.

Также заявитель не соглашается с тем, что судом первой инстанции отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки одного из представителей истца. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.01.2008г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 24.12.2007г. (т. 4, л.д. 13-15) и из оспариваемого решения следует, что ходатайство об отложении заявлено в связи с болезнью одного из представителей истца.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве причины отложения судебного разбирательства указывает командировку представителя – главного бухгалтера.

Учитывая, что  замечания на протокол судебного заседания истец не подавал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации довод о заявлении ходатайства по причине командировки представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным как не подтвержденный материалами дела.

Наряду с изложенным, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.01.2008г. присутствовала представитель истца Асаулова М.А., которой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая участие в заседании суда первой инстанции его представителя, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на кабальность совершенной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Кодекса в силу пункта 1 статьи 166 Кодекса может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

По смыслу статьи 179 Кодекса сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что отсутствие возможности не заключать указанный договор подтверждается состоявшимися затратами вследствие исполнения обязательств перед лечебно-профилактическими учреждениями и застрахованными, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной как не подтверждающая указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы истца об обязательности заключения договора по результатам проведенных торгов ввиду того, что указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Как следует из материалов дела, Решением правления Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования