Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-11814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11814/2008

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Латашко А.Е., паспорт

Лычагин И.А., паспорт, доверенность от 16.07.2008

от ответчика: Климашин В.А., паспорт, доверенность № 857 от 17.04.2009 Кузнецова Е.В., доверенность от 24.07.2009г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены

Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность 27.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу № А32-11814/2008

по иску индивидуального предпринимателя Латашко А.Е.

к ответчику открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Краснодарского филиала ОАО "Московская страховая компания"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Банк Москвы"

в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы"

о взыскании 3 621 828 руб.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латашко Алексей Евгеньевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее – страховая компания) о взыскании 3 621 828 руб. в том числе 3 571 701 руб. 00 коп.– страхового возмещения по договорам № 0807-2301125, № 0807-2301230 страхования товарно-материальных ценностей, 50 127 руб.00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 343 392 руб.83 коп. (т.2 л.д. 54-56).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 855 709 руб. 00 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания» в пользу ИП Латашко Алексея Евгеньевича взыскано 7 148 974 руб. 00 коп., в том числе 6293 265 руб. 00 коп. страхового возмещения и 855 709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 244 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя и 15 542 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний при наступлении страхового случая сумму страхового возмещения не возместил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба является недоказанным, судом не исследованы обстоятельства дела. Судом не исследован объем хранившегося на складах имущества, расположенного по ул. Северной и по ул. Уральской в соответствии с условиями договора № 0807-2301230. Не представлены доказательства наличия права собственности на утраченное имущество, поступление имущества в места хранения, его количество и стоимость. Истцом не представлены доказательства приобретения товара в период срока действия договора. Указанные в договорах, накладных различные стоимостные величины исключают возможность определения стоимости утраченного товара, соответственно и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Книга записи залогов истцом не представлена.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель банка в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" извещено.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены  книги записи залогов товаров в обороте по каждому договору залога.

Ответчик возражал о приобщении ее к материалам дела, поскольку не представлено доказательств невозможности исследования в суде первой  инстанции.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу книги записи залогов по договору от 22.03.2007г. и книга записи залогов по договору от 10.08.2007г. в порядке ст. 161 АПК РФ. Указал, что проверка доводов ответчика о фальсификации доказательств требует специальных познаний и может быть осуществлена путем проведения экспертизы давности составления обозначенных письменных доказательств.

Пояснил, что в случае приобщения книг записи залогов в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и отказа ИП Латашко А.Е. исключить названные документы из числа доказательств, просил назначить судебно-техническую экспертизу давности составления книг записи залогов по договорам от 22.03.2007г., 10.08.2007г.

В суде апелляционной инстанции истец заявил устное ходатайство об отзыве (исключению) доказательств по делу в виде книг записей залогов по договорам от 22.03.2007г., 10.08.2007г., указав, что в деле достаточно иных доказательств, обосновывающих  заявленные требования.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2009 до 21.12.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Латашко А.Е. обязательств по кредитным договорам № 05ОКБ/15/39-07 от 22.03.07г. и № 05ОКБ/15/122-07 от 10.08.07г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» и истцом заключены договоры залога товаров в обороте №05ОКБ/18/39.1-07 от 22.03.07г. и № 05ОКБ/18/122.1-07 от 10.08.07г. Перечень имущества, переданного в залог, указан в приложениях к договорам, которые являются их неотъемлемой частью.

По условиям указанных кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте предмет залога подлежит страхованию за счет страхователя с указанием ОАО «Банк Москвы» в качестве выгодоприобретателя первой очереди в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Между индивидуальным предпринимателем Латашко А.Е. (страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» в лице Краснодарского филиала ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) 22.03.2007г. и 10.08.2007г. заключены договоры страхования № 0807-2301125 и № 0807-2301230, в соответствии с которыми застраховано имущество, переданное в залог, согласно описи.

Согласно п. 5 договоров страхования № 0807-2301125 от 22.03.2007г. и №0807-2301230 от 10.08.2007г. страховым случаем признается повреждение (гибель) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

Выгодоприобретателем первой очереди по страховым случаям, перечисленным в договоре (в части суммы кредитных обязательств страхователя по договорам залога товаров в обороте, кредитным договорам), является ОАО «Банк Москвы»; выгодоприобретателем второй очереди - страхователь.

По условиям договора страхования № 0807-2301125 от 22 марта 2007 г. застрахованное имущество находится по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320; по договору страхования № 0807-2301230 от 10 августа 2007 года - г. Краснодар, ул. Уральская , 134/6 и ул. Северная , 320.

По указанным договорам страхования страховая премия полностью оплачена страхователем.

Сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования от 22.03.07г. определена в размере 3 517 952 руб. 81 коп., а по договору страхования от 10.08.07г. – 3 853 748 руб. 73 коп. (по двум адресам).

Индивидуальным предпринимателем Латашко А.Е. 19.03.2008 года полностью исполнены обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № 05ОКБ/15/39-07 от 22 марта 2007 года, а 06.08.08г. по кредитному договору № 0807-2301230 от 10 августа 2007 года.

В результате пожара 17 января 2008 года, застрахованное имущество, находившееся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320 (ул.  Фрунзе,  178-184) уничтожено полностью.

Согласно справке, представленной истцом, общий размер ущерба оставил 12 566 442 руб. 60 коп.

Лицо, совершившее поджог, до настоящего времени следствием не установлено.

Постановлением следователя СУ при УВД Западного округа г. Краснодара от 19.03.08г. индивидуальный предприниматель Латашко А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу № 800350.

В соответствии с п. 26 договоров страхования, 17.01.08г. истцом в адрес ответчика представлены документы, необходимые для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

По требованию страховой компании 20.03.2008г. предпринимателем дополнительно представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно документы на хранившийся на складе товар (договоры с поставщиками, счета-фактуры, накладные, ТТН, платежные документы, подтверждающие приобретение товара и его хранение на складе на момент поджога), опись уничтоженного имущества и его стоимость, заключение ИПЛ по пожару, постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества путем поджога, справка органа предварительного следствия.

В соответствии с пунктами 28.7 договоров страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 30 дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в адрес ответчика 29.04.08г. направлена претензия с требованием об оплате.

Истец повторно 15.05.2008г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом, направленным ответчиком в адрес истца, событие по факту пожара происшедшего 17.01.08г., признано страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с наличием у страховой компании сомнений относительно размера заявленного убытка. Страховая компания уведомила страхователя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена по результатам проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 71-72).

Поскольку   ответчик   не   произвел   возмещение   материального   ущерба   в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 договоров страхования № 0807-2301125 от 22.03. 2007 г и № 0807-2301230 от 10.08.2007 г. предметом договоров является имущественное страхование товарно – материальных ценностей, согласно Описи имущества (Приложение № 1).

Согласно п. 5 договоров страхования № 0807-2301125 от 22.03.2007г. и № 0807-2301230 от 10.08.2007г. страховым случаем признается повреждение (гибель) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

Согласно п.п. 28.7 договоров страхования в случае полной гибели предмета залога страховщик осуществляет выплату страхового возмещения на основе представленных выгодоприобретателем первой очереди документов, подтверждающих размер кредитной задолженности (выписки со ссудного счета и т.п.) в размере кредитной задолженности, но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате, и выгодоприобретателю второй очереди в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и кредитной задолженности.

Индивидуальным предпринимателем Латашко А.Е. 19.03.2008 года полностью исполнены обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № 05ОКБ/15/39-07 от 22 марта 2007 года, а 06.08.08г. по кредитному договору № 0807-2301230 от 10 августа 2007 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования от 22.03.07г. составляет 3 517 952 руб. 81 коп., а по договору страхования от 10.08.07г. – 3 853 748 руб. 73 коп., выгодоприобретателем по договорам является истец.

В отзыве на иск указано, что событие по факту пожара, происшедшего