Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-11814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17.01.08г., признано ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с наличием у страховой компании сомнений относительно размера заявленного убытка (т. 1 л.д. 100-101).

Оспаривая размер заявленных истцом убытков, по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: на основании данных бухгалтерского учета установить стоимость, наименование и количество товароматериальных ценностей, хранившихся на 17.01.08г. на складах индивидуального предпринимателя Латашко А.Е. по ул. Уральской, 134/б и ул. Северной, 320 (Фрунзе, 178-184), отдельно по каждому складу.

Определением суда от 26.11.08г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что истцом не предоставлены эксперту дополнительные документы, позволяющие сделать однозначные выводы о количестве, стоимости и наименовании товара, хранившегося на складах индивидуального предпринимателя Латашко А.Е., отдельно по каждому складу.

Определением суда от 26.05.09г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.   Подтверждается ли документами бухгалтерского учета ИП Латашко А.Е. наличие на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320 (ул. Фрунзе 178-184) товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.01.2008г.? Если да, то на какую сумму?

2.   Подтверждается ли документами бухгалтерского учета ИП Латашко А.Е. наличие на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 134/6 товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.01.2008г. (момент пожара, являющегося страховым случаем)? Если да, то на какую сумму?

3.   На какую сумму в адрес истца поступило товарно – материальных ценностей в период с 10.03.07г. по 17.01.08г.

Согласно заключению ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 1128/07-3/17.1 от 27.07.09г., в связи с тем, что первичные документы на первоначальный остаток по товарному отчету отсутствуют, учет поступившего товара у индивидуального предпринимателя Латашко А.Е. велся по закупочным ценам, а по журналам кассира – операциониста выручка отражена по продажным ценам в целом по предпринимателю, то определить сумму товарно – материальных ценностей индивидуального предпринимателя Латашко А.Е. по состоянию на 17.01.08г. отдельно на складах по представленным документам бухгалтерского учета предпринимателя не представляется возможным.

Согласно представленным накладным в адрес индивидуального предпринимателя Латашко А.Е. от поставщиков в период с 10.03.07г. по 17.01.08г. поступило материальных ценностей на сумму 31 774 005 руб. 43 коп.

Банком представлен акт проверки состояния залога от 25.12.2007г., из которого следует, что нарушений условий договоров залога предпринимателем не допускалось. По состоянию на 25.12.2007г. на складах предпринимателя находился товар на сумму 19 899 526 руб. 70 коп., подтверждается банком-залогодержателем.

В силу п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.02г. № 86н/БГ-3-04/430, данный Порядок ведения кассовых операций не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Латашко А.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, на предпринимателя без образования юридического лица, уплачивающего единый налог на вмененный доход, действующим законодательством не возложена обязанность ведения книги учета доходов и расходов.

Таким образом, невозможность определить по бухгалтерским документам сумму товарно – материальных ценностей индивидуального предпринимателя Латашко А.Е. по состоянию на 17.01.08г. находящихся на складах в силу того, что на предпринимателя в силу закона не возложена обязанность ведения книги учета доходов и расходов, не может служить основанием в отказе в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя Латашко А.Е. от поставщиков в период с 10.03.07г. по 17.01.08г. поступило материальных ценностей на сумму 31 774 005 руб. 43 коп.

Материалами дела подтвержден факт нахождения на складах предпринимателя товарно-материальных ценностей на сумму 19 899 526 руб.70 коп.- залогового имущества и отсутствие нарушения кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте, в том числе в их отсутствии на складах.

Доказательств отсутствия товарно – материальных ценностей на складах предпринимателя Латашко А.Е. вследствие реализации товара, иных обстоятельств, по состоянию на 17.01.08г. ответчиком не представлено.

Доказательств того, что представленные истцом бухгалтерские документы, отражающие учет товара на складах, оформлены ненадлежащим образом, в нарушении требований, установленных законом, ответчиком также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что размер ущерба, причиненный предпринимателю, ниже размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договоров страхования.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 352, 430, 929 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу в размере 6 293 265 руб.

Требования истца о взыскании 6 293 265 руб. страхового возмещения, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба является недоказанным, судом не исследованы обстоятельства дела. Судом не исследован объем хранившегося на складах имущества, расположенного по ул. Северной и по ул. Уральской в соответствии с условиями договора № 0807-2301230.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ИП Латашко А.Е. обязательств по кредитным договорам № 05ОКБ/15/39-07 от 22.03.07г. и № 05ОКБ/15/122-07 от 10.08.07г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» и истцом заключены договоры залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/39.1-07 от 22.03.07г. и № 05ОКБ/18/122.1-07 от 10.08.07г. (т.1 л.д. 26-29, 31-34).

Перечень имущества, переданного в залог, указан в приложениях к договорам залога товаров в обороте, которые являются их неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/122.1-07  от 10.08.2007 к кредитному договору № 05ОКБ/15/122-07 указан перечень видов стройматериалов из 134 наименований, имущество расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, сторонами определена залоговая стоимость имущества с учетом дисконта в размере 2 775312,29 руб.  (т.1 л.д. 20-23).

В приложении № 2 к договору залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/122.1-07  от 10.08.2007 к кредитному договору № 05ОКБ/15/122-07 указан перечень видов стройматериалов из 36 наименований, имущество расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 134/6, сторонами определена залоговая стоимость имущества с учетом дисконта в размере 1 078 436, 44 руб.  (т.1 л.д. 24-25).

Во исполнение п. 3.1.14   кредитных договоров предприниматель застраховал, переданное в залог имущество по договорам страхования № 0807-2301125 от 22.03.2007г. и № 0807-2301230 от 10.08.2007г.

В качестве приложения № 1 к заявлению о страховании имущества от 22.03.2007 представлена опись имущества от 22.03.2007 с указанием страховой суммы в размере 3 517 952, 81 руб., имущество расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320 (т.1 л.д. 11-16).

В качестве приложения № 1 к заявлению о страховании имущества от 10.08.2007 представлена опись имущества от 10.08.2007 с указанием страховой суммы в размере 3 853 748, 73 руб., имущество расположено по адресу: г. Краснодар ул. Уральская, 134/6; г. Краснодар ул. Северная, 320.

Из содержания наименований товаров указанных в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/122.1-07  от 10.08.2007 к кредитному договору № 05ОКБ/15/122-07 и в приложении № 2 к договору залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/122.1-07  от 10.08.2007 к кредитному договору № 05ОКБ/15/122-07 усматривается идентичность наименований товаров указанных  в описи имущества от 22.03.2007 и  в описи имущества от 10.08.2007.

Таким образом, в договорах залога и описях имущества к договорам страхования указано одно и тоже имущество, соответственно с определением одной и той же стоимостью. Следовательно, по договору страхования от 10.08.07г.  стоимость застрахованного  имущества по ул. Северная, 320 составляет 2 775 312 руб. 29 коп., по ул. Уральской 134/6 - 1 078 436 руб. 44 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт проверки состояния залога от 25.12.2007г., подтверждает отсутствие нарушений условий договоров залога предпринимателем. По состоянию на 25.12.2007г. на складах предпринимателя находился товар на сумму 19 899 526 руб. 70 коп. (т. 7 л.д. 98-100). Акт составлен по проверки имущества по двум адресам: г. Краснодар ул. Уральская, 134/6; г. Краснодар ул. Северная, 320.

Кроме того, судом учитывается, что заложенный товар находится в обороте, может отчуждаться в собственность иным лицам, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия товара на складе в объеме указанном банком в акте от 25.12.2007г.

Экспертом установлено и заявителем жалобы не оспаривается заключение в части вывода о наличии имущества на складе Л9 по ул. Северная , 320 на сумму 18 650 727, 36 руб., по  ул. Уральская , 134/6 на сумму в размере 13 123 278,07 руб. и факта поступления имущества на сумму в размере 31 774 005, 43 руб.

Оценивая заключение эксперта № 1128/3/17.1 от 27.07.2009, суд пришел к выводу о представлении не оспоренного доказательства наличия имущества минимум на 13 123 278 руб. 07 коп. (31 774 005,43 руб. – 18 650 727, 36 руб.) (т.7 л.д. 85-86).

Ответчик, оспаривая размер ущерба поручил ЗАО «ПрестижАудит» провести аудиторскую проверку поступившего предпринимателю имущества. Из заключения № 41/11/08 от 26.11.2008 следует, что в инвентаризационной описи предпринимателем отражен фактический остаток товарно-материальных ценностей на конец 29.12.2007 в размере 11 370 167,30 руб., в соответствии с данными первичных документов, остаток товара на конец 29.12.2007 составил 12 053 885, 27 руб., суммарный остаток по состоянию на 17.01.2008 составил 13 378 652,23 руб., эксперт указал, что наименование, количество и стоимость товара определить не представляется возможным.

Оспаривая объем сгоревшего имущества на складе Л9 по ул. Северная , 320 ответчик не представил доказательств наличия имущества в меньшем объеме, чем указано истцом на основании остатков товарно-материальных ценностей и установлено экспертом на основании представленных бухгалтерских документов.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих факт нахождения застрахованного имущества, согласно описям к заявлениям о страховании имущества в сгоревшем складе как минимум на 13 123 278 руб. 07 коп.

Факт уничтожения полностью всего находящегося на складе имущества подтверждается заключением эксперта № 02 от 28.01.2008 (т.1 л.д. 48-62), представленной истцом с места пожара фотографией от 17.01.2008, статьями из газет, письмом № 23/9.24-39 от 05.02.2008 ОГПН Западного внутригородского округа г.Краснодара. данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства наличия права собственности на утраченное имущество. Истцом не представлены доказательства приобретения товара в период срока действия договора.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истец не обязан доказывать наличие права собственности на застрахованное имущество.

В п.4  заявлений о страховании имущества указано, что товары находятся в собственности истца, аналогичное условие закреплено в договорах страхования (п. 16).

Таким образом, при заключении договоров страхования банк не оспаривал факт нахождения заложенного имущества на праве собственности. Заключая договоры страхования на определенных условиях, в отношении товаров в обороте банк должен был выехать на склады и осмотреть его, составить описи имущества, акт состояния товаров.

Договоры страхования как сделки не оспорены ответчиком по основанию отсутствия заинтересованности истца в сохранности застрахованного имущества.

В условиях спорных договоров страхования отсутствует условие о необходимости приобретения товаров в период срока действия договоров, имущество должно быть в наличии и по описи банк удостоверил его наличие на складах.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанные в договорах, накладных различные стоимостные величины исключают возможность определения стоимости утраченного товара, соответственно и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Книга записи залогов истцом не представлена.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 11.5 общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее – общих правил) независимо от того, наступило ли повышение степени риска или нет, страховщик имеет право в течение срока договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему страхователем сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства проверки состояния и стоимости застрахованного имущества, страховая компания свое право не реализовало.

ОАО «Банк Москвы» являясь выгодоприобретателем 1-ой очереди по договорам страхования, а также одновременно залогодержателем, воспользовавшись данным правом по факту заключения договора страхования 10 августа 2007 г. отразило в договоре залога товаров в обороте от 10 августа 2007 г. между предпринимателем и банком какая часть имущества являющаяся предметом залога товаров в обороте и соответственно страхования хранится на каком из складов. В приложении №1 к этому договору, приведен перечень застрахованных ценностей, хранящихся на складе по ул. Северная, 320 на общую страховую сумму 2 775 312, 29 руб. В приложении № 2 указаны ценности,