Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-2270/2009 по делу n А32-25698/2008-3/401 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 15АП-2270/2009
Дело N А32-25698/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: Мартынова Э.С. по доверенности от 25.02.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 г. по делу N А32-25698/2008-3/401
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова А.М.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
о признании недействительным решения от 24.11.08 г. N 56
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефремов Амириндо Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения от 24.11.2008 N 56 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края.
Решением суда от 29 января 2009 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края от 24.11.2008 N 56 признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в данном случае налоговым органом не учтено, что подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса устанавливает пороговое значение применительно к каждому объекту, а не к их совокупности. При этом объекты должны находиться на одном земельном участке (статья 346.27 Кодекса).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что Ефремов А.М. неправомерно применял в 2006 - 2007 гг. упрощенную систему налогообложения по объектам, сдаваемым внаем для временного проживания, вместо ЕНВД. Площадь каждого объекта не превышает 500 м2, площадь следует исчислять по каждому объекту отдельно.
В отзыве на апелляционную жалобу Ефремов А.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ефремов А.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ефремов Амириндо Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края. Предприниматель осуществляет деятельность по сдаче внаем помещений для временного проживания.
Налоговым органом в период с 30.06.2008 г. по 28.08.2008 г. на основании решения от 30.06.2008 N 3643/22 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2008 г. N 39, на основании которого 24.11.2008 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 678 460 70 рубля, заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕНВД в размере 472 888 рублей, пени по ЕНВД в размере 94 721,50 рубля.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем упрощенной системы налогообложения по объектам, сдаваемым внаем для временного проживания, вместо ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 м2.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что помещение для временного размещения и проживания представляет собой помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию представляют собой здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
Иными словами, для применения ЕНВД по такому виду деятельности как услуги по временному размещению и проживанию необходимо, чтобы на одном земельном участке находились объекты (здания, строения и т.д.), общая площадь помещений для проживания в которых в совокупности не превышала бы 500 м2, при этом площадь определяется на основании правоустанавливающих документов и не включает в себя площадь помещений общего пользования и административно-хозяйственных помещений.
Суд апелляционной инстанции считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не учтено, что подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса устанавливает пороговое значение применительно к каждому объекту, как отдельному строению, а не к совокупности, при этом объекты должны находиться на одном земельном участке (статья 346.27 Кодекса).
Налоговый орган именно этой позиции и придерживается.
Однако, инспекция не принимает во внимание, что каждым объектом может являться и совокупность строений, расположенных на одном земельном участке.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом проверкой установлено, что предприниматель оказывает услуги по временному размещению и проживанию по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского 82.
По результатам осмотра территории по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского 82 налоговым органом составлен протокол осмотра от 28.07.2008 N 000023, в котором указано, что общая площадь сдаваемых комнат составляет 508,7 м2, при этом на территории предпринимателя находится жилой двухэтажный дом площадью 164,3 м2 (литер А) и двухэтажный хозблок с мансардой площадью 344,4 м2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 603 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского 82 принадлежит на праве собственности Ефремовой А.М. (л.д. 40 т. 1).
В соответствии с ответом филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" Ефремовой А.М. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством дом (площадь застройки 152,7 кв. м) по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского 82 на основании договора купли-продажи от 30.10.1998 г.
Согласно представленной технической документации на указанном участке расположены:
- жилой дом (литер А) общей площадью 234,2 кв. м, в том числе, терраса площадью 10,4 кв. м (л.д. 44 - 51 т. 1);
- двухэтажный хозблок (литер Г, площадь не указана).
Указанные помещения используются заявителем на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.05.2007 г. Согласно данному договору площадь жилого помещения составляет 510 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с тем, что площадь сдаваемых предпринимателем комнат не превышает 500 м2, то заявитель необоснованно применял по виду деятельности "сача внаем для временного проживания меблированных комнат" упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, в решении налоговый орган не указал, на основании каких правоустанавливающих документов им была определена площадь помещений для проживания, какие-либо доказательства, подтверждающие, что общая площадь помещений не превышает 500 кв. м инспекция не представила. Протоколы осмотра представленные в материалы дела не содержат сведений о каких либо замерах и установлении не общей площади дома, а площади помещений для проживания в его составе.
Основания ставить под сомнения площадь, указанную в договоре от 01.05.2007 г., у суда отсутствуют.
Таким образом, инспекция не доказала законность и обоснованность принятого решения, необходимость применения предпринимателем ЕНВД. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы проверяющих не подтверждены какими либо доказательствами, поскольку инспекцией не принималось мер к установлению площади помещений для проживания в составе общей площади строений, находящихся на земельном участке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 г. по делу N А32-25698/2008-3/401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-2266/2009 по делу n А53-18886/2008 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также