Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-12788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, план приватизации Краснодарского предприятия «Промжелдортранс» утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.02.1994 г. В связи с чем, постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 28.02.1994 № 3944/128 произведена государственная регистрация преобразования Краснодарского предприятия «Промжелдортранс» в акционерное общество открытого типа «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (свидетельство – т. 2 л.д. 145).

Однако до утверждения плана приватизации истца – 09 апреля 1993 года заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Краснодарского края утвержден план приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства «Юждорстрой». В связи с чем, постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16.04.1993 г. № 439 произведена государственная регистрация реорганизации государственного предприятия в Южное акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов» (АО «Юждорстрой») (свидетельство - т. 4 л.д. 10).

Поскольку план приватизации и государственная регистрация ОАО «Юждорстрой» (ответчика) произведена ранее, чем регистрация и утверждение плана приватизации истца (ОАО «Краснодарпромделдортранс») – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственником спорных путей является ОАО «Юждорстрой» (ответчик). Включив спорные имущество в план приватизации правопредшественника ОАО «Юждорстрой», после возникновения права собственности на спорное имущество у ОАО «Юждорстрой» Комитет по управлению имуществом уже не мог повторно распорядиться спорным имуществом, передав право собственности также ОАО «Краснодарпромделдортранс».

ОАО «Краснодарпромделдортранс» и ОАО «Юждорстрой» по иску и по встречному иску просят признать недействительным зарегистрированное право собственности другой стороны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права – это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

Стороны пояснили, что в данном случае просят признать отсутствие права у другого лица (иск о признании права с отрицательным содержанием), так как наличие регистрации права собственности одновременно за ОАО «Юждорстрой» и ОАО «Краснодарпромделдортранс» создает противоречия в данных о собственнике имущества, может создать препятствия в распоряжении спорным имуществом.

Поскольку с иском о признании права может обращаться только владелец вещи, для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск (ст. 302 ГК РФ) – суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства владения спорными путями.

Из материалов дела следует, что решением Краснодарского горисполкома от 26.04.1988 № 194/22 земельный участок под спорными путями был предоставлен тресту «Юждорстрой» в бессрочное (постоянное) пользование для реконструкции и последующей эксплуатации производственной базы по ул. Бершанской. Постановлением главы Администрации города Краснодара от 17.01.1996 № 33 земельный участок площадью 94 006 кв.м. предоставлен ОАО «Юждорстрой» в аренду сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 116). В материалы дела предоставлен также договор аренды земельного участка от 31.01.1996 № 148 (т. 1 л.д. 117-122).

Сопоставив чертеж земельного участка, предоставленного ОАО «Юждорстрой» в аренду, материалы землеустроительного дела, схемы путей (т. 2 л.д. 111, т. 3 л.д. 131), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные пути до СП 119 расположены на земельном участке ОАО «Юждорстрой» (ответчика). Доказательств расположения части спорных путей на земельном участке истца ОАО «Краснодарпромделдортранс» не предоставило.

Поскольку ОАО «Юждорстрой» является владельцем земельного участка, то, пока не доказано обратное, ответчик презюмируется владельцем зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные пути до стрелочного перевода СП 117 предназначены исключительно для эксплуатации базы ОАО «Юждорстрой».

В свою очередь ОАО «Краснодарпромделдортранс» не предоставило достоверных, непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о владении спорными сооружениями – железнодорожными путями необщего пользования.

Предоставленные суду апелляционной инстанции договоры, заключенные между Краснодарским предприятием «Промжелдортранс» и трестом «Юждорстрой», не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку совершены до распорядительного акта собственника – приватизации спорных путей, соответственно регулируют отношения между правопредшественниками сторон, основанных на иной форме собственности.

Переписку между ОАО «Краснодарпромделдортранс» и ОАО «Авиационные линии Кубани» суд апелляционной инстанции не может принять как достаточное и достоверное доказательство владения, поскольку ОАО «Авиационные линии Кубани» в любом случае не обладало правом самостоятельно использовать спорные пути и неуполномочено признавать право на использование путей от имени ОАО «Юждорстрой». Кроме того, в указанные письма не позволяют установить факт использования путей, в частности, от стрелочного перевода СП № 119.

Предоставленные договоры на осуществление перевозки грузов по подъездным железнодорожным путям, заключенные с ОАО «Авиалинии Кубани», также не могут быть приняты как достоверные доказательства эксплуатации спорных путей, поскольку из них невозможно точно установить, что в предмете договоров упомянуты пути 1, 2, расположены на территории «СУ-891». На территории международного аэропорта Краснодар (эксплуатируемого ОАО «Авиалинии Кубани») также имеются пути № 1 и 2, примыкающих к пути № 6 (т. 3 л.д. 131); длина пути 1,52 км, указанная в договорах, в целом соответствует длине 6 пути (1622 м – т. 1 л.д. 59, 1612 м – т. 3 л.д. 30), который является ходовым (погрузочно-выгрузочным).

В 1999, 2002, 2008 году ОАО «Юждорстрой» обращается к начальнику Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги за утверждением инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном железнодорожном пути (т. 2 л.д. 69-115). В указанных документах в качестве собственника и владельца путей указано ОАО «Юждорстрой».

Соответствующие документы со стороны ОАО «Краснодарпромделдортранс» впервые после приватизации утверждены только в 2004 году (т. 3 л.д. 40).

В материалы дела также предоставлено письмо от 28.11.2002 № 414-ВП, из которого следует, что в ответ на письмо ОАО «Краснодарпромделдортранс» от 22.11.2002 года ответчик (ОАО «Юждорстрой») сообщил о принадлежности ему спорных путей от стрелки № 117.

ОАО «Юждорстрой» предоставил также договоры аренды, согласно которым с 2005 года арендаторы складов на территории базы ответчика в составе арендной платы также вносили плату за использование подъездного железнодорожного пути.

Ответчик признает отсутствие собственного подвижного состава. В связи с чем, ОАО «Юждорстрой» и его арендаторы заключили с ОАО «Краснодарпромделдортранс» договоры на подачу груженых вагонов на пути необщего пользования (т. 5 л.д. 76-119).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проезд к спорным путям возможен только через путь № 6, принадлежащий истцу (т. 3 л.д. 131). Поэтому включение в договор от 01.12.2007 № 133 оказания услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования (т. 5 л.д. 82-87) условий о необходимости содержания исполнителем (ОАО «Краснодарпромделдортранс») своей инфраструктуры, не свидетельствует о признании за истцом прав на железнодорожные пути.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец (ОАО «Краснодарпромделдортранс») осуществляет пользование спорными путями по воле собственника (ОАО «Юждорстрой»); доказательства владения спорными путями с 1996 года, несопряженного с волей ОАО «Юждорстрой», истец в материалы дела не предоставил.

Поскольку ОАО «Юждорстрой» не утратил владение спорными путями – суд апелляционной инстанции считает, что иск о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Краснодарпромделдортранс» в данном случае является надлежащим способом защиты. При этом поскольку ОАО «Юждорстрой» доказал наличие основания возникновения права собственности – встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку ОАО «Краснодарпромделдортранс» использует спорные пути исключительно по воле ОАО «Юждорстрой», более того письмом от 28.11.2002 № 414-ВП ОАО «Юждорстрой» заявило о принадлежности ему спорных путей – ОАО «Краснодарпромделдортранс» избрало ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, поскольку план приватизации и государственная регистрация ОАО «Юждорстрой» произведена ранее, чем регистрация и утверждение плана приватизации ОАО «Краснодарпромделдортранс» - собственником спорных путей является ОАО «Юждорстрой» (ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», п. 4.2, 4.3 «Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66), п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции в целом верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ОАО «Краснодарпромделдортранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А32-12788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко