Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-20335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-20335/2008

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Зимина И.Н., дов. от 14.07.2008;

от ответчика: представитель Тишуков Ю.В., дов. от 11.01.2009;

после перерыва: представитель Павлюкова А.Б., дов. от 13.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу № А53-20335/2008 (судья Авдеев В.Н.)

по иску ТСЖ «Сквер»

к ответчику Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сквер» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» (далее - общественная организация) о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, договор об оказании юридических услуг от 06.08.2007, заключенный между товариществом и общественной организацией, признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 ранее состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о недействительности (ничтожности) спорного договора, мотивированного превышением председателем правления своих полномочий, установленных законом и учредительными документами товарищества, и не исследование вопроса о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Согласно постановлению кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительность спорного договора с учетом полномочий лица, подписавшего договор от имени товарищества; при установлении факта превышения  председателем правления полномочий по заключению сделки следует проверить, были ли одобрены действия председателя правления полномочным органом, проверить действительность третейского соглашения, включенного в договор, и рассмотреть заявленное общественной организацией ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009, принятым по результатам нового рассмотрения, иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из того, что заключенная сторонами сделка противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», а потому является недействительной по признакам ничтожности. В применении срока исковой давности судом отказано в виду того, что на момент обращения с настоящим иском, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности не истек. Возражения ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в договоре третейской оговорки, судом во внимание не приняты, поскольку в данном случае третейское соглашение является недействительным в силу его ничтожности по причине превышения председателем ТСЖ полномочий при заключении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская региональная общественная организация «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судом норм Федерального закона «О товариществах собственников жилья», утратившего силу с 01.03.2005г.; отсутствие оснований для вывода о несоответствии спорного договора требованиям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, с учетом того, что указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и сделал неправильный вывод о недействительности третейского соглашения.

ТСЖ «Сквер» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ТСЖ «Сквер» (заказчик) и Ростовская региональная общественная организация «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей»  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 06.08.2007. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика по иску к ООО «ГЕО-ДОН» об обязании передать нежилое помещение: комнаты N 6, 7, 8 и 9 в подвале общей площадью 261, 5 кв. м, 9 - 10 - этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко. 46/1. Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

консультирование по поручению заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом договора;

представлять заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10% от стоимости нежилого помещения: комнат N 6, 7, 8 и 9 в подвале общей площадью 261,5 кв. м, 9 - 10 - этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46/1, указанной в договоре купли-продажи с рассрочкой от 19.07.2007.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами в размере 15 тыс. рублей непосредственно при заключении договора, оставшиеся денежные средства - в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.

Ссылаясь на ничтожность указанной сделки в силу того, что она совершена с превышением полномочий председателем правления товарищества, установленных законом, кроме того, оплата вознаграждения услуг по договору поставлена в зависимость от результата решения Арбитражного суда Ростовской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор является сделкой недействительной по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. Однако ошибочный вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора не повлиял на законность принятого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления, которыми являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Спорный договор к таким договорам не относится, на что прямо указала кассационная инстанция в постановлении от 09.06.2009 по настоящему делу.

Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится и в пункте 12.2 Устава ТСЖ «Сквер», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №1 от 16.09.2002.

В силу пункта 11.3 Устава ТСЖ «Сквер» правомочия по заключению договоров от имени товарищества относятся к компетенции правления товарищества.

Следовательно, в соответствии с уставом истца все договоры подлежат заключению по решению правления товарищества, в том числе и договор на оказание возмездных услуг от 06.08.2007.

Правлением товарищества решение о заключении договора на оказание юридических услуг от 06.08.2007. не принималось. Указанное обстоятельство установлено также и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.09.2008. Таким образом, председатель правления ТСЖ «Сквер» при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных Уставом товарищества.

Доказательств одобрения правлением ТСЖ «Сквер» действий председателя по совершению оспариваемой сделки в деле не имеется.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «Сквер» при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных Уставом товарищества.

Согласно статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Общественная организация при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, была обязана удостовериться о полномочиях председателя правления на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на устав ТСЖ «Сквер» презюмирует ознакомление общественной организации  с уставом товарищества в части определения компетенции лица, заключающего сделку. Следовательно, ответчик при заключении договора должен был знать об указанных ограничениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления). Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Как видно из материалов дела, ответчик (общественная организация) в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 150, 151).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении