Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-2236/2009 по делу n А53-2/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 15АП-2236/2009
Дело N А53-2/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Лебедевой Е.Л., паспорт;
от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б., по доверенности от 29.12.2008 г. N 58-10-01-13/3511, удостоверение N Б 0005146 от 06.12.2006 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. по делу N А53-2/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов"
к ТУ Росфиннадзора в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 г. N 60-08/476П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-08/476П от 24.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности совершенного юридическим лицом деяния.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на малозначительность совершенного деяния. В этой связи заявитель указывает на положение пункта 181 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), согласно которому возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области не согласилось с доводами заявителя относительно малозначительности совершенного деяния, сославшись на то, что совершенное заявителем деяние создает существенную угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что паспорт сделки был оформлен на следующий день после того, как обществу стало известно о поступлении денежных средств на счет общества, в связи с чем полагал, что правонарушение является малозначительным.
Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что паспорт сделки мог быть оформлен обществом заранее, до совершения первой валютной операции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 15.02.2008 г. заявитель (поставщик) и индивидуальный предприниматель Умеда Давлатзода (Таджикистан) заключили договор N 8 от 15.02.2008 г. на поставку товара - муки пшеничной хлебопекарной.
Договором N 8 от 15.02.2008 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях. Цена товара определяется в спецификациях к договору, форма расчета - безотзывной, подтвержденный, документарный аккредитив либо предоплата путем перечисления средств на счет поставщика.
В соответствии с контрактом N 8 от 15.02.2008 г. и спецификацией N 1 от 25.04.2008 г. срок поставки муки покупателю установлен до 15.06.2008 г.
Отгрузка муки производилась тремя этапами: 16, 23, 24 мая 2008 года. Денежные средства в размере 454200 рублей были перечислены на расчетный счет поставщика покупателем платежным поручением N 7520 от 07.05.2008 г.
Однако ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" оформило паспорт сделки N 08050001/1317/0022/1/0 в уполномоченном банке - филиале "Ростовский" ОАО "СОБИНБАНК", только 12.05.2008 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" 19.11.2008 г. дела об административном правонарушении N 60-08/476, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.12.2008 г. главным государственным инспектором отдела валютного контроля Чинаровой В.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области было принято постановление N 60-08/260П о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Частью 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И, согласно пункту 3.14 которой (в редакции, действовавшей на момент оформления паспорта сделки) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" оформило паспорт сделки N 08050001/1317/0022/1/0 в уполномоченном банке - филиале "Ростовский" ОАО "СОБИНБАНК", только 12.05.2008 г. (л.д. 28), тогда как первая валютная операция по контракту от N 8 от 15.02.2008 г. была совершена 07.05.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 7520 от 07.05.2008 г. (л.д. 40), копией ведомости по паспорту сделки N 08050001/1317/0022/1/0 (л.д. 33), а также справкой по лицевым счетам за период с 07.05.08 по 07.05.08 (л.д. 39).
Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения порядка оформления паспорта сделки, установленных вышеназванной Инструкцией ЦБ РФ N 117-И.
То обстоятельство, что общество оформило паспорт сделки в кратчайшие сроки после поступления денежных средств не исключает вину общества, которое должно было и могло оформить паспорт сделки до совершения первой валютной операции. Доказательства невозможности оформления паспорта сделки до совершения первой валютной операции обществом не представлены.
Факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 17.12.2008 г. N 60-08/476 (л.д. 65), составленном в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о вручении копии письма о вызове на составление протокола на 17.12.2008 г. на 11 часов 00 минут (л.д. 62 - 63).
Рассмотрение дела состоялось 24.12.2008 г. в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела (копия определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела на 24.12.2008 г. на 12 часов 00 минут получена представителем общества по доверенности Лебедевой Е.П. 17.12.2008 г., что подтверждается ее подписью на оборотной стороне определения (л.д. 64).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие нарушений порядка производства по делу об административной правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод общества о малозначительности деяния не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Как следует из нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Так как нарушение совершенно в области финансово - бюджетных правоотношений, от которых зависит экономическая безопасность государства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным интересам в данной сфере. Бюджетно-финансовая сфера - особо охраняемая область общественных отношений, от стабильности которой зависит благополучие, как отдельно взятого гражданина, так и общества в целом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. по делу N А53-2/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 n 15АП-2224/2009 по делу n А32-24754/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также