Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12343/2010 по делу n А32-19530/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, недействительным обременения права по договору аренды и об обязании возвратить спорный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-12343/2010
Дело N А32-19530/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен;
от ответчиков: от ФГУ "Сочинский национальный парк" представитель Меньщиков Б.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 3; остальные ответчики представителей не направили, извещены;
от третьего лица: представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 г. по делу N А32-19530/2009,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А., арбитражных заседателей Черного А.П., Маншилина Д.А.
по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ахун-Х", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица "ГК Олимпстрой"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 г. N 9/45, признании недействительным зарегистрированного обременения права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Управление Росимущества) с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ахун-Х" (далее - общество), Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ГУ "Сочинский национальный парк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра):
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 N 9/45 площадью 9,4 га, с кадастровым N 23:49:00 00 000:0018/006, 23:49:00 00 000:0018/007 расположенного в квартале 126, выдел 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и обществом;
- о признании недействительным зарегистрированного 16.06.2007 обременения права по указанному договору аренды;
- о применении последствий недействительности сделки, обязании общество возвратить спорный земельный участок ГУ "Сочинский национальный парк".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "ГК Олимпстрой".
В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В отзывах на исковое заявление ГУ "Сочинский национальный парк" и общество просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на иск "ГК Олимпстрой" просило иск удовлетворить.
Решением суда от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ГУ "Сочинский национальный парк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению заявителя, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Заявитель полагает, что согласие собственника (Правительства РФ) на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996 г. N 926. Заявитель жалобы считает, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у Управления Росимущества отсутствуют. Также полагает, что договор относится к оспоримым сделкам. Указывает на неверное применение судом положений п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу "ГК Олимпстрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 10 ноября 2010 г. представитель "ГК Олимпстрой" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.
Для целей извещения ООО "Ахун-Х" в соответствии с поданным им ходатайством, а также получения сведений из ЕГРП в отношении спорного земельного участка суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01 декабря 2010 г.
В судебном заседании 01 декабря 2010 г. представитель ГУ "Сочинский национальный парк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 06 февраля 2007 г. N 9/45, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 9,4 га, с кадастровыми номерами 23:49:00 00 000:0018/006, 23:49:00 00 000:0018/007, в квартале 126, выделе 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 13.06.2007 г. (л.д. 9 - 13).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.
Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.
Отклоняется также довод жалобы, согласно которому применению подлежит Постановление Правительства N 926 от 03.08.1996 г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, суд верно применил Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах договор аренды не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Констатировав ничтожность, суд верно указал на необходимость признании обременения права собственности в виде аренды отсутствующим, а также необходимость возврата участка в порядке реституции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком не является, т.к. не является нарушителем права собственника в отношении земельного участка, однако обозначение Управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве ответчика не привело к неверному разрешению спора судом.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 г. по делу N А32-19530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения "Сочинский национальный парк" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12296/2010 по делу n А53-10987/2010 По делу о признании недействительными решения единственного участника ООО об изменении состава участников, исполнительного органа, смене юридического адреса и соответствующих изменений в учредительные документы ООО, признании недействительными изменений, вносимых в устав ООО, признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также